Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-498/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-498/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
с участием прокурора Гучановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полухиной П.Н. к Розкиданому М.В., Б. (в лице законного представителя Розкиданого М.В.) о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе Розкиданого М.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения ответчика и законного представителя Розкиданого М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Полухиной П.Н., заключение старшего прокурора Магаданской области Гучановой Т.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Полухина П.Н. обратилась в суд с иском к Розкиданому М.В., Б. (в лице законного представителя Розкиданого М.В.) о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N... в доме N... по <адрес N 1>, в которой с 16 февраля 2013 года зарегистрирован ее сын Розкиданый М.В., с 17 августа 2017 года - внук Б., <.......> года рождения, являющийся сыном Розкиданого М.В.
В настоящее время ответчик Розкиданый М.В. членом семьи собственника не является, семейные отношения с ним прекращены, совместное хозяйство не ведется, соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто, оплату жилья и коммунальных услуг ответчик не производит, совместное проживание с ним в одной квартире невозможно из-за конфликтных отношений.
Решением суда место жительства несовершеннолетнего Б. определено с его матерью Сугибиной Ю.С. по адресу: <адрес N 2>. При этом Б. является долевым собственником указанного жилого дома и имеет регистрацию по данному адресу. Его мать согласие на регистрацию сына в спорной квартире не давала.
Также указала, что имеет намерение продать квартиру, однако регистрация и фактическое проживание Розкиданого М.В. и Б. в квартире препятствует реализации ее права на отчуждение жилого помещения.
Со ссылкой на статьи 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации просила суд выселить Розкиданого М.В. и Б. из квартиры N... в доме N... по <адрес N 1> без предоставления другого жилого помещения.
Определением судьи Магаданского городского суда от 28 марта 2018 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для дачи заключения по делу привлечены прокурор г. Магадана и орган опеки и попечительства - отдел опеки и попечительства департамента образования мэрии г. Магадана.
Решением Магаданского городского суда от 23 апреля 2018 года исковые требования Полухиной П.Н. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик Розкиданый М.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, полагая судебное решение незаконным и необоснованным в той части, которой исковые требования о выселении удовлетворены в отношении него.
Настаивая на наличии оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением, утверждает, что согласие на приватизацию Полухиной П.Н. жилого помещения было получено от него обманным путем.
Не оспаривая самого факта наличия конфликтных отношений с истцом, считает, что конфликтные ситуации спровоцированы его матерью и С. с целью лишения жилья.
Также ссылается на факт осуществления за счет собственных средств дорогостоящего ремонта в спорной квартире и отсутствие у него иного жилого помещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, орган опеки и попечительства полагают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Сугибина Ю.С., представитель органа опеки и попечительства - отдела опеки и попечительства департамента образования мэрии г. Магадана в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сугибина Ю.С. о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Органа опеки и попечительства просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о выселении Б. не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения ответчика, истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления в данной части.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.
В соответствии с положениями частей 1, 2 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Полухина П.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность от 9 сентября 2003 года N... является собственником квартиры N..., расположенной в доме N... по <адрес N 1>. Государственная регистрация права собственности произведена 18 сентября 2003 года (л.д. 10).
В указанном жилом помещении, помимо Полухиной П.Н. и ее мужа С., проживает сын истца Розкиданый М.В. (л.д. 11).
При этом Розкиданый М.В. после приватизации истцом указанной квартиры прекратил свое право пользования спорным жилым помещением, снявшись с регистрационного учета по месту жительства 13 июля 2011 года, вновь зарегистрирован в спорной квартире с 16 февраля 2013 года в качестве члена семьи собственника жилого помещения. В связи с чем к правоотношениям между ним и истцом положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 25 мая 2017 года по делу N 2-1117/2017 по иску Полухиной П.Н. к Розкиданому М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, имеющего в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (л.д. 12-13).
Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С., К. и Л. следует, что истец и ответчик Розкиданый М.В. длительное время находятся в конфликтных отношениях.
Подтверждается данное обстоятельство и уведомлением ОМВД России по г. Магадану от 09 января 2018 года на имя Полухиной П.Н., определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 12 декабря 2017 года (л.д. 23, 24).
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, принимая во внимание, что совместное хозяйство с собственником жилого помещения ответчик не ведет, общий бюджет с собственником у него отсутствует, взаимную поддержку друг другу стороны не оказывают, заботу и взаимное уважение не проявляют, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о прекращении между ними семейных отношений и признании Розкиданого М.В. бывшим членом семьи собственника жилого помещения Полухиной П.Н. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования о выселении бывшего члена семьи из принадлежащей истцу квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением и обязанности освободить его в силу положений части 4 статьи 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам, основанным на верном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений на исковое заявление, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что право собственности истца на спорную квартиру никем не оспорено, договор передачи квартиры в собственность от 09 сентября 2003 года N... в установленном порядке недействительным не признан, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о допущенных при приватизации спорной квартиры нарушениях.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после приватизации спорной квартиры Розкиданый М.В. выехал из жилого помещения, снявшись с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем утратил право бессрочного проживания в жилом помещении. Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.
Доводы апелляционной жалобы о ремонте, произведенном ответчиком в данной квартире, и затратах, понесенных в связи с его проведением, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции о прекращении семейных отношений между истцом и Розкиданым М.В. и в отсутствие достигнутой между сторонами договоренности о порядке пользования не порождают право ответчика на проживание в принадлежащем истцу жилом помещении.
Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении отсутствия у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением; отсутствие возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
Разрешая вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением суд первой инстанции установил, что совместное проживание собственника жилого помещения с ответчиком невозможно в связи со сложившимися конфликтными отношениями, при этом Розкиданый М.В. имеет постоянное место работы и дополнительный доход, что позволяет ему арендовать иное жилое помещение.
В целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, исходя из невозможности совместного проживания сторон в одном жилом помещении, отсутствия между ними соглашения о порядке пользования жилым помещением, судебная коллегия не находит оснований для сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.
Доводы Розакиданого М.В. о том, что имевшие место конфликтные ситуации были спровоцированы Полухиной П.Н. и С., материалами дела не подтверждены и вывод суда о прекращении семейных отношений между ним и истцом не опровергают.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розкиданого М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
