Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-498/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-498/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам и дополнительным апелляционным жалобам представителя ответчика Истютова Сергея Николаевича - Савостьяновой Ирины Александровны, представителя ответчика/истца Новикова Виталия Геннадьевича - Макаровой Любови Алексеевны на решение Московского районного суда г.Рязани от 21 сентября 2017 года и дополнительное решение Московского районного суда г.Рязани от 28 ноября 2017 года (в редакции определения об исправлении описки от 08 декабря 2017 года), которыми постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Истютову Сергею Николаевичу, Новикову Виталию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Истютова Сергея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2014 г. в размере 128 093 258 руб. 20 коп.
В счет погашения задолженности по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2014 г. обратить взыскание на объект недвижимости - сооружение, назначение: автостоянка, площадь застройки 6 297 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> строение 1, coop. 1, кадастровый (условный) N, определив порядок реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равной 4 670 400 руб.
объект недвижимости - здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 97,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> строение 1, кадастровый N, определив порядок реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 1 029 600 руб.
право аренды земельного участка с кадастровым номером N, сроком по 25.04.2061 г., общей площадью 6 418,8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, местоположение земельного участка: <адрес>, определив порядок реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равной 4 121 600 руб.
Взыскать с Истютова Сергея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Взыскать с Новикова Виталия Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Новикова Виталия Геннадьевича к ПАО Сбербанк и ООО "Горизонт Мастер" в лице конкурсного управляющего о признании незаключенными договора ипотеки и дополнительного соглашения - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика/истца Новикова В.Г. - Макаровой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Горизонт-Мастер", Зотову С.В., Истютову С.Н., ООО "Каскад", ООО "Терминал 197 км", Новикову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что 27.08.2014г. между ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") и ООО "Горизонт-Мастер" заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии на срок до 24.02.2016г. под 11,35% годовых с лимитом: 130 000 000 руб. и периодом действия с 27.08.2014г. по 27.12.2015г.; 90 000 000 руб. - с 28.12.2015г. по 27.01.2016г. и 50 000 000 руб. - с 28.01.2016г. по 24.02.2016г. В обеспечение исполнения заемщиком указанного договора оформлены договоры ипотеки: N от 16.09.2014г. с залогодателем Новиковым В.Г., N от 16.09.2014г. с залогодателем Зотовым С.В., а также договоры поручительства с Зотовым С.В. - N от 27.08.2014г., с Истютовым С.Н. - N от 27.08.2014г., с ООО "Каскад" - N от 27.08.2014г., с ООО "Терминал 197 км" - N от 27.08.2014г.
Определениями суда от 18.07.2016г., 31.08.2016г., 26.09.2016г. производства по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Горизонт-Мастер", ООО "Каскад", ООО "Терминал 197 км", о взыскании кредитной задолженности были прекращены.
Определением суда от 26.01.2017г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Зотову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2014 г. оставлены без рассмотрения.
Определениями Московского районного суда г. Рязани от 08.04.2016г., 08.12.2016г., 01.02.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Газпромбанк", финансовый управляющий Зотова С.В. - Савин Д.О., ООО "Каскад", ООО "Терминал 197 км", ООО "Горизонт-Мастер" и Зотов С.В.
Неоднократно изменяя заявленные требования, ПАО "Сбербанк России" в окончательном варианте просило суд взыскать с Истютова С.Н. задолженность по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2014г. в размере 128 093 258.2 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N от 16.09.2014 г., принадлежащее Новикову В.Г., определить порядок реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равную залоговой; взыскать с Истютова С.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., с Новикова В.Г. - в размере 6 000 руб.
Новиков В.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" и ООО "Горизонт Мастер" в лице конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя заявленные требования тем, что 27.08.2014г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Горизонт - Мастер" заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии на срок до 24.02.2016г., в обеспечение исполнения которого якобы заключен договор ипотеки N от 16.09.2014г. В залог банку передано следующее недвижимое имущество: сооружение, назначение: автостоянка, площадь застройки 6 297 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) N; здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 97,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, строение 1, кадастровый N, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером N, сроком по 25.04.2061 г., общей площадью 6 418,8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, местоположение земельного участка: <адрес>. Однако, Новиков В.Г. указанный договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему от 27.03.2015г. не подписывал, не выражал свою волю на передачу объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договору.
Новиков В.Г., уточнив заявленные требования в ходе слушания дела, окончательно просил суд признать незаключенными договор ипотеки N от 16.09.2014г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от 27.03 2015г.
Районный суд частично удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, о чем постановлены приведенные выше решение, а также дополнительное решение по делу (далее по тексту - решение).
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе (далее по тексту - апелляционная жалоба) представитель ответчика Истютова С.Н. - Савостьянова И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллятор указывает, что, заключая договор поручительства, Истютов С.Н. полагал, что гарантом исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору являются иные платежеспособные физические и юридические лица, а также залоговое имущество на общую сумму более 18 млн. руб. Однако, в ходе рассмотрения дела производства в отношении других поручителей по договору - ООО "Каскад", ООО "Горизонт-Мастер", ООО "Терминал 197 км" были прекращены в связи с введением процедуры банкротства. Помимо этого, в настоящее время ООО "Терминал 197 км" и Новиков В.Г. оспаривают в судебном порядке заключенные с ними договоры поручительства, о чем не мог знать сам Истютов С.Н. при заключении договора поручительства с ПАО "Сбербанк России". Указанные обстоятельства, по мнению апеллятора, влияют на объем и пределы ответственности самого Истютова С.Н. и в силу ст. 178 ГК РФ влекут недействительность заключенного ПАО "Сбербанк России" с ним договора поручительства. Оглашая резолютивную часть решения в судебном заседании 21.09.2017г., суд указал об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Новикова В.Г., однако, в решении суда, изготовленном в окончательной форме, выводы относительно разрешения встречных исковых требований отсутствовали. Вынесение в порядке ст. 201 ГПК РФ дополнительного решения в части разрешения названного встречного иска после подачи апелляционных жалоб, по мнению апеллятора, недопустимо. Помимо этого ответчик выражает несогласие со взысканием с Истютова С.Н. госпошлины в полном объеме, указывая на то, что судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе (далее по тексту - апелляционная жалоба) представитель ответчика/истца Новикова В.Г. - Макарова Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение районным судом норм процессуального права. Резолютивная часть постановленного судом решения в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не содержит выводов относительно разрешения встречных исковых требований Новикова В.Г. По смыслу ст. 201 ГПК РФ вынесение дополнительного решения после указания на подпущенные нарушения в апелляционной жалобе, по мнению стороны ответчика/истца, недопустимо. Суд, нарушение ст. 12 ГПК РФ, по собственной инициативе назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", в то время как участники процесса ходатайств о проведении такой экспертизы не заявляли.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ПАО "Сбербанк России" Романова И.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика/истца Новикова В.Г. - Макарова Л.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам.
Стороны, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители (Зотов С.В., Савин Д.О., ООО "Горизонт Мастер", ООО "Каскад", АО "Газпромбанк", Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Рязанской области, ООО "Терминал 197 км") в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Судебная коллегия на основании чч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, заслушав доводы представителя ответчика/истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно чч. 1, 2, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрена такая мера обеспечения обязательств как неустойка (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании чч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 августа 2014 г. между кредитором ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ООО "Горизонт Мастер" заключен договор N (в редакции дополнительного соглашения N от 29.01.2015г.) об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 24.022016г. с лимитом: 130 000 000 руб. в период действия с 27.08.2014г. по 27.12.2015г.; 90 000 000 руб. - с 28.12.2015 г. по 27.01.2016 г.; 50 000 000 руб. - с 28.01.2016г. по 24.02.2016г., под 11.35% (с 29.01.2015 г. - 14.35%) годовых.
Статьей 11 договора (в редакции его дополнительного соглашения) установлена неустойка за несвоевременное перечисление кредитных платежей в размере процентной ставки за пользование кредитом, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
В обеспечение своевременного исполнения кредитных обязательств со стороны ООО "Горизонт Мастер" по договору N от 27.08.2014 г. 16 сентября 2014 г. между залогодержателем ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N ОАО "Сбербанк России" и залогодателем Новиковым В.Г. заключен договор ипотеки N (в редакции дополнительного соглашения N от 27.03.2015г.) на предмет передачи в залог банку следующего имущества:
- сооружение, назначение: автостоянка, площадь застройки 6 297 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) N, залоговой стоимостью 11 017 800 руб.,
- здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 97,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N, залоговой стоимостью 1 303 200 руб.,
- право аренды земельного участка с кадастровым номером N, сроком по 25.04.2061г., общей площадью 6 418,8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, местоположение земельного участка: <адрес>, залоговой стоимостью 6 000 руб.
Одновременно в обеспечение кредитного обязательства заёмщика 27.08.2014г. между ПАО "Сбербанк России" и Истютовым С.Н. заключен договор поручительства N (в редакции дополнительного соглашения N от 25.01.2015г.), по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно за исполнение ООО "Горизонт Мастер" своих обязательств по договору N от 27.08.2014 г., включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.
Помимо указанных мер банку предоставлены следующие меры обеспечения:
- залог объектов недвижимости по договору ипотеки N от 16.09.2014 г. с гр. Зотовым С.В.;
- поручительство физического лица Зотова С.В. по договору поручительства N от 27.08.2014 г.;
- поручительство юридического лица ООО "Каскад" по договору поручительства N от 27.08.2014 г.,
- поручительство юридического лица ООО "Терминал 197 км" по договору поручительства N от 27.08.2014 г.
29 августа 2014 г. в адрес заемщика перечислены денежные средства в размере 130 000 000 руб.
Заемщиком ООО "Горизонт Мастер" неоднократно допускались просрочки платежей по кредитному договору, в период с декабря 2015 года обязательства по возврату основного долга и уплате процентов последним не исполняются, в связи с чем по состоянию на 01.02.2016 г. образовалась задолженность в общей сумме 128 093 258.2 руб.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалами кредитного дела ООО "Горизонт Мастер", включая договор об открытии возобновляемой кредитной линии, договоры поручительства и залога, движение по лицевому счету заемщика, а также представленным в дело расчетом задолженности по договору, правильность которого судом проверена и ответчиком по существу не оспорена.
Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки названных письменных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитным договорам, значительный размер задолженности, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчиков от погашения задолженности, пределы ответственности Истютова С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, оценив представленные в дело доказательства в их взаимной совокупности, пришел к выводам о наступлении солидарной ответственности поручителя Истютова С.Н. и взыскания с него задолженности по указанному выше кредитному договору, согласно представленному истцом расчету.
Одновременно суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику/истцу Новикову В.Г. заложенное имущество по договору ипотеки N от 27.08.2014 г., с установлением начальной продажной цены на торгах в размере, равном 80% от рыночной стоимости, определенной на основании заключения повторной судебной экспертизы ИП ФИО13 N от 08.11.2016г.: сооружения по адресу: <адрес>, в размере 4 670 400 руб., здания общей площадью 97,3 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 1 029 600 руб., права аренды земельного участка по адресу: <адрес> в размере 4 121 600 руб., отказав при этом в удовлетворении встреченных исковых требований Новикова В.Г. к ПАО "Сбербанк России" и ООО "Горизонт Мастер" о признании договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему не заключенными.
Способ реализации заложенного имущества (путём продажи недвижимого с публичных торгов) определен судом первой инстанции в порядке п. 3 ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст. 350 ГК РФ и является правильным.
Проверяя доводы апеллятора Истютова С.Н. о введении в отношении заемщика и остальных поручителей процедуры банкротства, оспаривании поручителями ООО "Терминал 197 км" и Новиковым В.Г. в судебном порядке заключенных с ними договоров поручительства, как оснований для освобождения его от погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Поскольку по смыслу ст. 178 ГК РФ в её системном толковании с положениями ст. 166 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), отнесена к категории оспоримых сделок, признание которых недействительными возможно лишь в судебном порядке при том, что указанных требований стороной ответчика Истютова С.Н. заявлено не было, то изложенные апеллятором обстоятельства сами по себе не влекут недействительность заключенного договора поручительства N от 27.08.2014г. (в редакции дополнительного соглашения N от 25.01.2015г.) и не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед ПАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия дополнительно отмечает, что поименованные Истютовым С.Н. обстоятельства (введение в отношении заемщика и остальных поручителей процедуры банкротства, оспаривание поручителями ООО "Терминал 197 км" и Новиковым В.Г. в судебном порядке заключенных с ними договоров поручительства) не могут повлечь за собой и прекращение поручительства ответчика. Таких оговорок условия заключенного с ответчиком договора поручительства не содержат.
Приходя к указанному выводу, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу ч. 4 ст. 363, ч. 1 ст. 367 ГК РФ к прекращению поручительства может вести лишь изменение обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение повлекло увеличение ответственности поручителя, на которое не было получено его согласие. Изменение количества поручителей, в частности, из-за того, что договор поручительства в отношении одного или нескольких поручителей признан прекращенным, не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства. Это обусловлено следующим: уменьшение числа поручителей не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, а именно размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (ст. 819 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу которого, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.
Проверяя доводы апеллятора относительно неправильного распределения судом первой инстанции судебных расходов по оплате госпошлины при постановлении обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что цена иска составляет 128 093 258.2 руб., при обращении в суд истцом в порядке п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 333.19, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ оплачена госпошлина в общей сумме 66 000 руб., исходя из требований имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности) - в размере 60 000 руб. и неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) - в размере 6 000 руб.
Из содержания названных выше норм в их системном толковании с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования к конкретному ответчику, действиями (бездействием) которого нарушены законно установленные права и свободы истца.
Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, приняв во внимание, что требования о взыскании кредитной задолженности заявлены и удовлетворены к ответчику Истютову С.Н., а требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) - к ответчику Новикову В.Г. (залогодателю), обоснованно взыскал оплаченную госпошлину за требования имущественного характера в размере 60 000 руб. лишь с ответчика Истютова С.Н., а судебные расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб. возложил на ответчика Новикова В.Г. Оснований для пропорционального распределения указанных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, выводы районного суда о частичном удовлетворении иска относятся лишь к определению начальной продажной цены отчуждаемого имущества, отличной от той, которая была заявлена ПАО "Сбербанк России" при обращении с настоящим иском в суд, в остальном же заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, что по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не влечет за собой пропорциональное распределение судебных расходов.
Разрешая встречные исковые требования Новикова В.Г., районный суд, оценив по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ представленные в дело письменные доказательства в совокупности с заключением повторной судебной Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" N от 31.08.2017 года, пришел к выводу о том, что при заключении договора ипотеки N от 16.09.2014 г. и дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2015 г. стороны определилипредмет залога, его залоговую стоимость, размер, срок исполнения обязательств, иные существенные условия, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор ипотеки должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Так, согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" N от 31.08.2017 г., подпись и запись, а именно фамилия, имя, отчество - "Новиков Виталий Геннадьевич" в договоре ипотеки N от 16.09.2014 г. с ПАО "Сбербанк России" расположенная в разделе "Местонахождение, адреса и реквизиты Сторон" в графе "Залогодатель" под установочными данными залогодателя выполнена Новиковым В.Г.; подпись и запись "Новиков Виталий Геннадьевич" в дополнительном соглашении N1 от 27.03.2015г. к договору ипотеки N от 16.09.2014г. расположенная в разделе "Местонахождение, адреса и реквизиты Сторон" в графе "Залогодатель" под установочными данными залогодателя выполнена Новиковым В.Г.
Представленное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Иных доказательств в подтверждение своих возражений относительно незаключения договора поручительства и дополнений к нему в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
Коль скоро исполнение подписи от имени Новикова В.Г. в договоре ипотеки и дополнительном соглашении к нему не опровергнуто стороной ответчика/истца, при этом Новиков В.Г выразил свою волю на заключение договора ипотеки и передачу в залог банку спорного недвижимого имущества, в последующем стороны исполняли указанное соглашение, то выводы районного суда о том, что договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему являются заключенными (состоявшимися), не противоречат обстоятельствам дела и изложенным нормам гражданского законодательства.
Аргументы апеллятора Новикова В.Г. о нарушении судом первой инстанции предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон в связи с назначением и проведением по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы по инициативе самого суда судом проверены и отвергаются как несостоятельные.
Из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 13.07.2017г. (в редакции замечаний, принесенных на него 20.07.2017г. ПАО "Сбербанк России") следует, что в связи с возникшими сомнениями в правильности представленного в дело заключения судебной почерковедческой ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы, противоречием указанного заключения представленному в дело заключению ЭКЦ УМВД РФ по Рязанской области N от 08.06.2017г., районным судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, против чего стороны не возражали, более того, предлагали суду свой вариант выбора экспертного учреждения.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Данное право, предоставленное суду, согласуется с исключительными его полномочиями по оценке доказательств, которое в соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ осуществляется своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полученных из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения встречного иска судом являлось выяснение вопроса наличия (отсутствия) волеизъявления ответчика/истца Новикова В.Г. на заключение договора ипотеки, то есть подписание указанным лицом спорного договора при том, что представленные сторонами в подтверждение (опровержение) названного факта доказательства не отвечали признакам достоверности доказательств по делу, то по смыслу ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ постановка судом на разрешение сторон вопроса о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы в данном случае являлась не правом, а обязанностью суда первой инстанции.
При таких условиях судебная коллегия полагает, что суд обоснованно вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, тем самым создав условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Иных процессуальных нарушений при разрешении данного вопроса судом судебной коллегией не установлено.
Что касается утверждений апелляторов о не разрешении районным судом встречного иска, недопустимости разрешения судом данных требований в рамках дополнительного решения после подачи апелляционной жалобы, то указанные доводы не влекут отмену постановленного решения.
Из материалов дела следует, что 28.11.2017г. судом постановлено дополнительное решение (в редакции определения об исправлении описки от 08.12.2017г.), которым разрешены исковые требования Новикова В.Г. к ПАО Сбербанк России" и ООО "Горизонт Мастер" в лице конкурсного управляющего о признании незаключенными договора ипотеки и дополнительного соглашения; в удовлетворении встречного иска отказано.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Исходя из смысла п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также не исключается возможность вынесения дополнительного решения после подачи апелляционной жалобы/представления.
По смыслу данных норм закона в их системном толковании с разъяснениями высшей судебной инстанции невозможность разрешения вопроса о вынесении дополнительного решениями связывается лишь со вступлением такого решения в законную силу и не зависит от факта подачи апелляционной жалобы/представления на основное решение по делу. Изложенное выше призвано способствовать реализации принципа процессуальной экономии и восстановлению нарушенных прав заинтересованной стороны в разумные сроки.
Коль скоро дополнительное решение постановлено до вступления основного решения в законную силу, указанным дополнительным решением разрешены исковые требования Новикова В.Г. к ПАО Сбербанк России" и ООО "Горизонт Мастер" о признании незаключенными договора ипотеки и дополнительного соглашения, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального законодательства при его вынесении и оснований для отмены постановленного судебного акта.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 21 сентября 2017 года и дополнительное решение Московского районного суда г.Рязани от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы представителя ответчика Истютова Сергея Николаевича - Савостьяновой Ирины Александровны и представителя ответчика/истца Новикова Виталия Геннадьевича - Макаровой Любови Алексеевны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
