Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-498/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-498/2018
28 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Багдасаровой Т.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2017 г. по делу по иску Багдасаровой Т.А. к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установила:
Багдасарова Т.А. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (по тексту - ПАО Сбербанк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164590 руб. (в том числе комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 12500 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2017 г. по день принятия судом решения, но не менее 2807 руб. 05 коп., неустойки за период с 25 июля 2017 г. по день принятия судом решения, но не менее 164590 руб., морального вреда в размере 50000 руб., штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. по тем основаниям, что она, являясь наследником Багдасарова С.Г., вносила в счет исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 27 мая 2008 г. денежные средства, тогда как она приняла наследство, открывшееся со смертью Багдасарова С.Г., в виде денежных средств в сумме 15502 руб. 35 коп., и в пределах указанной суммы должна была отвечать.
Определением судьи от 9 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Багдасаров А.С., Семенов С.А., Ниязов И.С.-А. (умер <...> 2012 г.), Багдасарова Э.А.
Определением суда от 30 октября 2017 г. Багдасарова Э.А. освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель Багдасаровой Т.А. - Матыгина Н.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ПАО Сбербанк - Никифоров B.JI. исковые требования не признал, заявил о пропуске Багдасаровой Т.А. срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.
Багдасарова Т.А., Багдасаров А.С., Семенов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 21 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Багдасарова Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе Багдасарова Т.А., в лице своего представителя Матыгиной Н.Н., просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований, так как при рассмотрении настоящего дела суд не принял во внимание, что представителем истицы указывалось на то, что истица узнала о нарушении своих прав только после предъявления ПАО Сбербанк искового заявления и рассмотрения гражданского дела N<...>, поэтому течение срока исковой давности началось с момента вынесения судом решения по указанному делу, также представителем истца заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ввиду незнания законодательства Российской Федерации, однако данное ходатайство было оставлено судом без внимания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что срок для защиты своих прав истцом пропущен без уважительных причин, незнание закона не влияет на определение начала течения срока исковой давности и не является уважительной причиной для его восстановления.
В судебное заседание апелляционной инстанции Багдасарова Т.А., Багдасаров А.С., Семенов С.А., представитель ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Как следует из п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2008 г. между ПАО Сбербанк и Багдасаровым С.Г. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого ПАО Сбербанк обязался предоставить Багдасарову С.Г. кредит в сумме 500000 руб. на срок по 27 мая 2013 г. с уплатой за пользование 17% годовых, а Багдасаров С.Г. принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12500 руб.
Сумма кредита в размере 500000 руб. была предоставлена Багдасарову С.Г. 27 мая 2008 г., что подтверждается выпиской по ссудному счету N<...>.
В тот же день Багдасаров С.Г. уплатил ПАО Сбербанк предусмотренную п.3.1 кредитного договора комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 12500 руб.
После смерти Багдасарова С.Г., последовавшей <...> 2011 г., открылось наследство в виде денежных средств в сумме 7751 руб. 18 коп. с причитающимися процентами, которое было принято наследниками Багдасарова С.Г. первой очереди по закону: супругой Багдасаровой Т.А. (в 3/4 доле) и сыном Багдасаровым А.С. (в 1/4 доле).
Также согласно выписке по ссудному счету N <...>, после смерти Багдасарова С.Г. в пользу ПАО Сбербанк в счет исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором N <...> от 27 мая 2008 г., истицей было выплачено 152000 руб., при этом последний платеж в размере 4000 руб. был внесен 22 февраля 2013 г.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017 г., принятым по гражданскому делу N <...>, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Багдасаровой Т.А., Багдасарову А.С., Семенову С.А. и Багдасаровой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 27 мая 2008 г. в сумме 46853 руб. 77 коп. отказано ввиду пропуска банком срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленный законом срок исковой давности для защиты истицей своих прав пропущен без уважительных причин, о пропуске Багдасаровой Т.А. срока исковой давности было заявлено ответчиком, с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Так как о своих обязательствах перед банком и их размере Багдасарова Т.А. узнала в момент получения свидетельства о праве на наследство 8 ноября 2011 года, в суд за защитой своих прав обратилась только 4 октября 2017 г., доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд отсутствуют, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Багдасаровой Т.А.
Доводы апелляционной жалобы Багдасаровой Т.А. о том, что о нарушении своих прав она узнала после вынесения решения суда по делу N <...>, незнание законодательства является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как размер ответственности наследника определяется законом, юридическая неграмотность не может быть признана уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багдасаровой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
