Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2018 года №33-498/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 33-498/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Головой Н.В. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2017 года о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2015 года с Молчановой О.Н. в пользу Черемисиной В.М. взыскана сумма основного долга в размере 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб.
Решение суда вступило в законную силу 7 августа 2015 года.
19.10.2017 г. судебный пристав-исполнитель УФССП по Тамбовскому району Тамбовской области Приешкина Е.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 02.06.2017 г. в отношении должника Молчановой О.Н. возбуждено исполнительное производство ***, предмет исполнения: задолженность в размере *** руб. в пользу взыскателя Черемисиной В.М. *** Молчанова О.Н. умерла. Её правопреемником является Голова Н.И.
Просила произвести замену должника по исполнительному производству от *** *** на правопреемника Голову Н.И.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2017 года заявление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тамбовскому району Тамбовской области удовлетворено. Произведена замена должника по исполнительному производству от *** *** с Молчановой О.Н. на Голову Н.И.
В частной жалобе на указанное определение суда Голова Н.И. указывает, что долг Молчановой О.Н. возник от продажи квартиры. Наследниками Молчановой О.Н. являются она и трое детей Молчановой О.Н. Её доля в этой квартире составляет ***. Она согласна оплатить *** от общего долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.06.2015 г. с Молчановой О.Н. в пользу Черемисиной В.М. взыскана сумма основного долга в размере 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб.
02.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении Молчановой О.Н. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб.
Согласно записи акта о смерти *** от ***, Молчанова О.Н. *** умерла, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области обратился в суд с заявлением о правопреемстве, указав, что наследником имущества Молчановой О.Н. является Голова Н.И.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области и производя замену должника по исполнительному производству Молчановой О.Н. на Голову Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответу нотариуса от 01.12.2017 года после смерти Молчановой О.Н. с заявлением о принятии наследства обратилась ее мать Голова Н.И.
Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о правопреемстве не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Из названных положений следует, что по долгам наследодателя отвечают все наследники, принявшие наследство, то есть к ним ко всем переходят долговые обязательства наследодателя. Следовательно, при разрешении вопроса о правопреемстве в связи со смертью гражданина следует устанавливать всех наследников, принявших наследство, поскольку все они являются правопреемниками наследодателя (должника).
Из материалов дела следует, что *** Головой Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Молчановой О.Н. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровой стоимостью *** руб. В свидетельстве указано, что оно подтверждает возникновение права собственности на *** долю наследства. На *** доли наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.
Из ответа временно исполняющего обязанности нотариуса Ковалерова Г.В. от 01.12.2017 г. на запрос суда следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело, открытое к имуществу Молчановой О.Н., умершей *** Заявление о принятии наследства подала мать - Голова Н.И. По состоянию на 01.12.2017 г., кроме Головой Н.И., наследниками, не обратившимися к нотариусу, являются: дочь ***, сын ***, сын *** Вместе с тем, ответ на запрос временно исполняющим обязанности нотариуса не подписан.
При рассмотрении заявления о правопреемстве в судебном заседании 13.11.2017 г. Голова Н.И. заявляла о том, что кроме нее имеются другие наследники имущества Молчановой О.Н.
Способами принятия наследства, в силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, а также совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал, не установил кто является наследниками к имуществу Молчановой О.Н., и не дал надлежащей правовой оценки доводам Головой Н.И. о наличии других наследников Молчановой О.Н.
Таким образом, круг наследников Молчановой О.Н. не определен, не исследована возможность привлечения иных лиц, кроме Головой Н.И., в качестве правопреемников должника Молчановой О.Н., тогда как данные обстоятельства подлежат установлению при разрешении вопроса о правопреемстве.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), учитывая, что судом первой инстанции по существу заявление о правопреемстве не было разрешено, судебная коллегия лишена возможности рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, с направлением заявления судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2017 года отменить.
Гражданское дело с заявлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовскому району Тамбовской области о правопреемстве направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка