Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-498/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-498/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Вишнякова О.В. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асеевой Маргариты Рудольфовны к государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Курильскому району Сахалинской области о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж для исчисления пенсии
по апелляционной жалобе представителя ответчика Сангаджиева Д.С. на решение Курильского районного суда Сахалинской области от 12 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Бессонова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Асеева С.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
09 ноября 2017 года Асеева М.Р. обратилась в суд с иском к ГУ - ОПФ РФ по Курильскому району о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж для исчисления пенсии.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является пенсионером по возрасту с 10 марта 2017 года. При расчете стажа ответчиком не был включен период ее работы с 24 декабря 1991 года по 24 августа 1996 года на территории республики Казахстан на Булаевской швейной фабрике КССР (Северо-Казахстанская область). Просила обязать ответчика включить спорный период в общий трудовой стаж для исчисления пенсии.
Решением суда исковые требования удовлетворены. На ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Курильскому району Сахалинской области возложена обязанность включить в общий трудовой и страховой стаж Асеевой М.Р. период работы с 24 декабря 1991 года по 24 августа 1996 года на Булаевской швейной фабрике КССР (Северо-Казахстанская область) для исчисления пенсии по старости.
С ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Курильскому району Сахалинской области взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Курильский городской округ" в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сангаджиев Д.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что суд неверно в решении ссылается на распоряжение Правления Пенсионного фонда РФ от 22 июня 2004 года N99-р, поскольку данный локальный акт предназначен для внутреннего пользования, в нем перечисляются плановые характеристики для органов ПФ при принятии решений о назначении пенсий, кроме того, оно опубликовано не было, в связи с чем не имеет юридической силы. Порядок исчисления и правила подсчета стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Полагает противоречащим действующему законодательству вывод суда о том, что трудовая книжка и справка работодателя подтверждают стаж истицы. Так же не соглашается с взысканием с ответчика государственной пошлины, поскольку такого требования в иске не заявлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Асеева М.Р. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Асеева М.Р., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.
При этом в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в российской Федерации" (часть 2 статьи 11).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 февраля 2017 года Асеева М.Р. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением Отдела Пенсионного фонда РФ по Курильскому району Сахалинской области от 29 марта 2017 года N 23276/17 Асеевой М.Р. назначена досрочная пенсия по старости с 10 марта 2017 года, при этом пенсионным органом в страховой стаж истицы не был включен период ее работы с 24 декабря 1991 года по 24 августа 1996 года ученицей швеи Булаевской швейной фабрики КССР (Северо-Казахстанская область), в связи с отсутствием подтверждающих документов.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, суд первой инстанции исходил из того, что период работы истицы с 24 декабря 1991 года по 24 августа 1996 года ученицей швеи Булаевской швейной фабрики КССР (Северо-Казахстанская область) подлежит включению в страховой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, поскольку работа Асеевой М.Р. в данный период подтверждается представленными доказательствами, а именно: трудовой книжкой, справкой работодателя.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Сангаджиева Д.С. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании установлен факт работы истицы в спорный период на Булаевской швейной фабрики КССР (Северо-Казахстанская область), Данный факт подтверждается представленной истицей трудовой книжкой, справкой работодателя.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
В силу пункта 2 статьи 6 вышеназванного Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.
Поскольку в соответствии с Соглашением от 8 декабря 1991 года "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1, союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 года, то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 года, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 года.
Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.
В соответствии со статьей 10 Соглашения от 13 марта 1992 года компетентные учреждения (органы) государств - участников Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.
Из изложенного следует, что при новом установлении пенсий в рамках названного Соглашения с бывшими республиками СССР территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации необходимо осуществлять подтверждение трудового (страхового), льготного стажа, приобретенного на территории государств-участников соглашения, а также подтверждение о сохранении института досрочных страховых пенсий путем направления запросов в адрес компетентных учреждений (органов) этих государств. Решение об установлении пенсии должно выносится на основании документов о трудовом (страховом) стаже и только при условии надлежащего их подтверждения.
В связи с чем, при установлении пенсии на территории Российской Федерации в рамках Соглашения с бывшими республиками СССР для подтверждения льготного стажа, приобретенного на территории государств-участников после 01 января 1992 года необходимо подтверждение компетентного органа о включении данного периода на территории данного государства в стаж, дающий право на досрочную пенсию по законодательству этого государства.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется трудовая книжка и справка работодателя, подтверждающие факт работы истицы в спорный период на Булаевской швейной фабрике.
При этом в соответствии с пунктом 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в трудовой книжке истицы имеется печать работодателя "КССР", в то время как данное государство распалось, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергает факт работы Асеевой М.Р. в спорный период на Булаевской швейной фабрике (Северо-Казахстанская область).
В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
31 января 1994 года письмом Министерства социальной защиты населения РФ N 1-369-18 разъяснены вопросы о порядке пенсионного обеспечения граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР, где указано, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Не может служить основанием для отмены судебного акта и довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, так как такого требования истицей не заявлялось, поскольку свидетельствует о неверном толковании норм процессуального права.
Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей, для организаций 6000 рублей.
Учитывая, что истица при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, при этом вопрос о взыскании государственной пошлины не является исковым требованием и подлежит разрешению судом самостоятельно.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курильского районного суда Сахалинской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сангаджиева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: О.В. Вишняков
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
