Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-498/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-498/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Дзыба З.И.
судей Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.
при секретаре Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Курачиновой Л.А. на решение Черкесского городского суда от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Курачиновой Л.А. к Копсергеновой Н.М. о признании соглашения недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя Копсергеновой Н.М. - Чагарова Т.С-А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курачинова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Копсергеновой Н.М. о признании Соглашения от 20 января 2015 года недействительным. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома общей площадью 415, 6 кв.м. и сособственником земельного участка в размере 1/2 доли общей площадью 906 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Сособственником земельного участка в размере 1/2 доли и собственником жилого дома общей площадью 290, 7 кв.м. является Копсергенова Н.М. 20 января 2015 года между сторонами было заключено Соглашение, в п. 2 которого указано, что стороны - Курачинова Л.А. и Копсергенова Н.М. установили долевое участие на жилые строения, расположенные по адресу: <адрес> ( Курачиновой Л.А. - жилой дом общей площадью 415, 6 кв.м.; Копсергеновой Н.М. - жилой дом общей площадью 290, 7 кв.м.). В п. 3 Соглашения указано, что по согласию сторон право собственности на земельный участок остается без изменения. По мнению истца, Соглашение в части права собственности на земельный участок нарушает ее права, т.к. порядок пользования земельным участком был определен давно, она фактически пользуется большей долей земельного участка, чем 1/2, по границам ее доли участка возведен кирпичный забор. Подписание ею Соглашения было вызвано существенным заблуждением, а сделка, совершенная под влиянием заблуждения, согласно ст. 178 ГК РФ является недействительной. В Соглашении не указаны фактические затраты, расположение забора и т.д., однако в п. 5 указано, что настоящее соглашение содержит весь объем отношений между сторонами в отношении указанных в нем предметов, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения данного Соглашения. Курачинова Л.А. просила суд признать недействительным Соглашение от 20 января 2015 года, заключенное между Курачиновой Л.А. и Копсергеновой Н.М. относительно недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, в том числе в виде государственной регистрации прав по данному Соглашению.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Курачинова Л.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Копсергенова Н.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, просила суд рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Чагарова Т.С-А.
Представитель ответчика Копсергеновой Н.М. - Чагаров Т.С-А. поддержал письменные возражения своего доверителя, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела по причине пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, т.к. срок исковой давности составляет один год, который истцом пропущен, так как Соглашение было заключено 20 января 2015 года, а в суд истец обратилась в 2018 году.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда от 03 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Курачиновой Л.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Курачинова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, так как судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Указывает, что дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Просила применить меры по обеспечению иска.
Курачинова Л.А. и Копсергенова Н.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Копсергеновой Н.М. - Чагаров Т.С-А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
На основании статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая Курачиновой Л.А. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда преждевременным, не основанным на материалах дела ввиду следующего.
Установлено, что Копсергеновой Н.М. и Курачиновой Л.А. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 каждой) принадлежит земельный участок общей площадью 906 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности Курачиновой Л.А. на 1/2 долю участка возникло на основании договора купли-продажи от 12 октября 2011 года и зарегистрировано в ЕГРН 18 октября 2011 года.
Право собственности Копсергеновой Н.М. на 1/2 долю этого участка возникло на основании договора купли-продажи от 14 марта 2013 года и зарегистрировано в ЕГРН 27 марта 2013 года.
20 января 2015 года Курачинова Л.А. и Копсергенова Н.М. заключили Соглашение, согласно пункта 2 которого стороны установили следующее долевое участие на жилые строения, расположенные по адресу: <адрес>:Копсергеновой Н.М. - жилой дом общей площадью 290, 7 кв.м., этажность 3, подземная часть 1, кадастровый номер <данные изъяты>;
Курачиновой Л.А. - жилой дом общей площадью 415, 6 кв.м., этажность 1, подземная часть 1, кадастровый номер <данные изъяты>.
Согласно пункта 3 Соглашения право собственности сторон на земельный участок было оставлено без изменения.
Решением Черкесского городского суда от 02 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, земельный участок общей площадью 906 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, разделен между сторонами в натуре в соответствии с долями в праве собственности, т.е. по 453 кв.м. каждой. Судом постановлено, что решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Копсергеновой Н.М. и Курачиновой Н.М. на земельный участок площадью 906 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, и для регистрации за ними прав собственности на выделенные им части в виде самостоятельных (отдельных) земельных участков площадями по 453 кв.м. каждый и для постановки этих земельных участков на кадастровый учет как вновь образованных в связи с разделом.
В январе 2018 г. Курачинова Л.А. обратилась в суд с иском к Копсергеновой Н.М. о признании Соглашения от 20 января 2015 года недействительным.
В предварительное судебное заседание суда первой инстанции от ответчика Копсергеновой Н.М. и ее представителя Чагарова Т.С-А. поступило заявление о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении иска, т.к. Соглашение, оспариваемое истцом, это оспоримая сделка, а согласно ст. 181 ГК РФ срок обращения в суд по такой сделке составляет 1 год.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении судом факта пропуска исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Соглашение от 20 января 2015 года, заключенное между Курачиновой Л.А. и Копсергеновой Н.М., является оспоримой сделкой, а потому отказал истцу в иске в связи с пропуском ею годичного срока исковой давности.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что обжалуемое истцом Соглашение является сделкой, заключенной между сторонами, а потому к ней можно применить срок исковой давности.
Не установив, является ли Соглашение от 20 января 2015 года сделкой (глава 9 ГК РФ), направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, или же оно является только фиксацией факта (доказательством), установленного другими правоустанавливающими документами (договоры купли-продажи доли земельного участка и т.д.), суд без выяснения указанных юридически значимых обстоятельств по делу принял решение об отказе в иске в предварительном судебном заседании.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Так как суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии предварительного судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец указала свой адрес <адрес>, куда судом и направлялись ей повестки. Предварительное судебное заседание назначалось судом трижды: на 20.02.2018 г., на 13.03.2018 г., на 03.04.2018 г., о чем истец извещалась судебными повестками, которые вернулись отправителю с отметкой "неудачная попытка вручения" (л.д.15, 39, 45, 77). Зная о том, что 18.01.2018 г. она подписала исковое заявление и направила его в суд на рассмотрение, истец Курачинова Л.А. более двух с половиной месяцев не предпринимала мер по получению информации о движении дела, по получению повесток.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что судом были предприняты все необходимые меры для извещения истца, и суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Вопрос о принятии мер по обеспечению иска истец вправе разрешить в суде первой инстанции, обратившись в порядке ст. 139 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 03 апреля 2018 года отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного судебного заседания.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
