Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-498/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-498/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания Алексеенко Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Гусевой В.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана о взыскании возмещения за 7/9 доли земельного участка и 7/9 доли жилого дома, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана Ерошкиной И.Б., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Гусева В.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ, Комитет) о взыскании возмещения за 7/9 доли земельного участка и 7/9 доли жилого дома, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивировала тем, что 25 ноября 2016 года Магаданским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-3388/2016, которым удовлетворены исковые требования КУМИ к Гусевой В.А. и встречные требования Гусевой В.А. к КУМИ о принудительном изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, с установлением размера возмещения за 7/9 доли земельного участка и за 7/9 жилого дома и размера убытков. Указанное решение вступило в законную силу 07 февраля 2017 года.
До подачи иска по настоящему делу истцу не выплачено возмещение за изъятие имущества и не компенсированы убытки в соответствии с решением суда от 25 ноября 2016 года.
Просила суд взыскать с КУМИ возмещение за 7/9 доли земельного участка в сумме 750 340 руб., возмещение за 7/9 доли жилого дома в сумме 1 206 170 руб., компенсацию убытков в сумме 97 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2017 года по 22 мая 2017 года в размере 57 143 руб. 56 коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 758 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.
Решением Магаданского городского суда от 07 июня 2017 года исковые требования Гусевой В.А. удовлетворены.
С КУМИ в пользу Гусевой В.А. взыскано возмещение за 7/9 доли земельного участка в сумме 750 340 руб., возмещение за 7/9 доли жилого дома, общей площадью 74, 3 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: < адрес>, в сумме 1 206 170 руб., компенсация убытков, причиненных правообладателю изымаемого земельного участка в сумме 97 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля по 22 мая 2017 года в размере 57 143 руб. 56 коп., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 758 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а всего взыскано 2 146 311 руб. 56 коп.
Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля по 22 мая 2017 года в размере 57 143 руб. 56 коп., КУМИ подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в указанной части и отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование жалобы указывает, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате в случае неисполнения должником обязанности по уплате денежных сумм и просрочки в их уплате, в связи с чем для целей определения размера подлежащих уплате процентов необходимо было установление наличия у КУМИ обязанности по уплате денежных средств и факт просрочки в их уплате.
Судом первой инстанции период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с момента вступления в законную силу (07 февраля 2017 года) решения Магаданского городского суда от 25 ноября 2016 года по делу № 2-3388/2016, которым истцу лишь установлен размер возмещения в связи с изъятием у истца 7/9 долей земельного участка и 7/9 доли жилого дома, а также размер убытков
При этом данным решением указанные суммы с КУМИ не взыскивались.
Считает, что поскольку предметом исковых требований по настоящему делу являлось взыскание денежных средств, подлежащих возмещению за 7/9 доли земельного участка и за 7/9 доли жилого дома и убытков, обязанность КУМИ по уплате подлежащих возмещению денежных сумм установлена решением по настоящему делу, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части удовлетворенных судом требований о взыскании с КУМИ в пользу Гусевой В.А. возмещения за 7/9 доли земельного участка в сумме 750 340 руб., возмещение за 7/9 доли жилого дома, общей площадью 74, 3 кв.м в сумме 1 206 170 руб., компенсация убытков, причиненных правообладателю изымаемого земельного участка в сумме 97 900 руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 758 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. сторонами не обжалуется, то в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля по 22 мая 2017 года в размере 57 143 руб. 56 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный срок не исполнена обязанность по выплате истцу суммы возмещения за изымаемый земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости, установленная решением Магаданского городского суда от 25 ноября 2016 года по делу № 2-3388/2016.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 25 ноября 2016 года по делу № 2-3388/2016 установлен подлежащий выплате размер возмещения Гусевой В.В. в связи с изъятием для муниципальных нужд 7/9 доли земельного участка в сумме 750340 рублей, 7/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, в сумме 1206170 руб., а также установлен размер подлежащих возмещению убытков, причиненных правообладателю земельного участка, в сумме 97 900 руб.
При этом решением суда от 25 ноября 2016 года указанные выше суммы возмещения не взыскивались.
Согласно представленной КУМИ информации имущество, подлежащее изъятию в собственность муниципального образования «город Магадан» для муниципальных нужд: 7/9 долей земельного участка площадью 490 кв.метров с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: < адрес>, а также 7/9 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 74, 3 кв.м с кадастровым номером <.......>, расположенный по тому же адресу, КУМИ не передавалось.
Истец на обстоятельства фактического изъятия указанного имущества не ссылается.
В силу статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества; сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия (пункт 1).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 данной статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.
Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с пунктом 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
В силу прямого указания закона проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, являясь мерой имущественной ответственности, применяемой за различные нарушения договоров.
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений.
Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из положений Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ссылкой на решение Магаданского городского суда от 25 ноября 2016 года по делу № 2-3388/2016, которым решение о взыскании спорных денежных сумм не принималось, правовые нормы, регламентирующие правоотношения, возникающие при просрочке исполнения должником денежного обязательства, к настоящему спору не применимы, поскольку в данном случае неправомерного удержания денежных средств за указанный истцом период в смысле статьи 395 ГК РФ не имелось.
Поскольку решением суда от 25 ноября 2016 года суммы возмещения за подлежащее изъятию имущество не взыскивались, между истцом и ответчиком не заключалось соглашений о выплате денежной суммы, фактически недвижимое имущество у истца не изъято, то основания для применения статьи 395 ГК РФ при разрешении исковых требований о взыскании денежных средств, размер которых лишь установлен, ранее вынесенным решением суда, отсутствовали.
Судом первой инстанции одновременно с принятием по настоящему делу решения о взыскании денежных средств исчислены проценты за просрочку в их уплате, что противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.
При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания с КУМИ в пользу Гусевой В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля по 22 мая 2017 года в размере 57 143 руб. 56 коп. подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении данных требований истца.
Соответственно, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку обжалуемое решение подлежит частичной отмене с отказом в удовлетворении части требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований, взысканию подлежит 18 258, 6 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 июня 2017 года в части требования о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля по 22 мая 2017 года в размере 57 143 руб. 56 коп. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусевой В.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля по 22 мая 2017 года в размере 57 143 руб. 56 коп., отказать.
Указанное решение в части взыскания компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18758 руб. изменить, взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана в пользу Гусевой В.А. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 258 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 60 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
