Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Флюг Т.В.,

судей: Шапошниковой Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голушко Р.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, ООО "Поставка ДВ", ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, администрации г. Хабаровска, ООО "Патрол", ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, МИФНС России N 1 по Амурской области, ИП Десятник Милан о снятии ограничений,

по апелляционной жалобе истца Голушко Р.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., мнения представителя УФССП по ХК и ЕАО Джафарова А.Г.о., представителя администрации г. Хабаровска Абрамовской Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голушко Р.И. обратился с иском в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, ООО "Поставка ДВ", ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, администрации г. Хабаровска, ООО "Патрол", ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, МИФНС России N 1 по Амурской области, ИП Десятник Милан о снятии ограничений, ссылаясь на то, что 29.11.2019 истец приобрел автомобиль "Тойота-Камри", государственный регистрационный знак Н 232 УХ 27 у ООО "Поставка ДВ". Стоимость автомобиля составила 200 000 руб. В соответствии с квитанцией ООО "Поставка ДВ" к приходному кассовому ордеру N 39 от 29.11.2019 от Голушко Р.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2019 принята сумма 200 000 руб. Регистрационные действия на автомобиль в законом установленный срок совершены не были. В феврале 2020 г. от генерального директора ООО "Поставка ДВ" истцу стало известно, что на автомобиль наложены ограничения, а именно: постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 09.09.2020, 18.09.2020, 23.05.2020, 25.03.2020, 08.02.2020, 03.12.2019, 16.07.2019. Считая себя добросовестным приобретателем, просит снять наложенные службой судебных приставов ограничения на автомобиль "Тойота-Камри", государственный регистрационный знак N.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 7 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Голушко Р.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ранее между сторонами был заключен предварительный договор на приобретение спорного автомобиля от 04.05.2019. В соответствии с заключенным предварительным договором от 04.05.2019 Голушко Р.И. и ООО "Поставка-ДВ" обязуются заключить до 01.12.2019 договор купли-продажи автомобиля, основные условия которого стороны определяют в предварительном договоре. При заключении предварительного договора Голушко Р.И. внес задаток в размере 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.05.2019. В момент заключения предварительного договора стороны устно договорились, что автомобиль переходит в собственность истца с 04.05.2019 с отсрочкой оплаты, а сама оплата будет происходить в срок до декабря 2019 г. частями или одним платежом. Указывает на то, что суду надлежало установить, принадлежит ли имущество должнику.

В письменных возражениях представитель администрации г. Хабаровска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы истец Голушко Р.И. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков позиции, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьями 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "Поставка-ДВ", которые объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска вынесены следующие постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Тойота-Камри", государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска, VIN-N, зарегистрированного на должника ООО "Поставка ДВ": N 342198228/2701 от 09.09.2020, N 341006338/2701 от 18.09.2020, N 341006305/2701 от 18.09.2020, N 336450950/2701 от 23.05.2020, N 336450891/2701 от 23.05.2020, N 336418618/2701 от 23.05.2020, N 336450900/2701 от 23.05.2020, N 336450924/2701 от 23.05.2020, N 336450933/2701 от 23.05.2020, N 336450882/2701 от 23.05.2020, N 334642815/2701 от 25.03.2020, N 332715470/2701 от 08.02.2020, N 330165884/2701 от 03.12.2019, N 321713880/2701 от 16.07.2019.

29.11.2019 между ООО "Поставка ДВ" и Голушко Р.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Тойота-Камри", государственный регистрационный знак N-N, ПТС N, год изготовления 2017, цвет кузова белый перламутр, цена договора составляет 200000 руб. 00 коп., которая была оплачена Голушко Р.И. в полном объеме.

Согласно сведениям из органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, автомобиль "Тойота-Камри", 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер N, VIN-N по настоящее время зарегистрирован на ООО "Поставка ДВ".

Судом также установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 29.11.2019 ОСП по Центральному району г. Хабаровска был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству N 63702/19/27001-ИП от 16.07.2019.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 130, ст. 235 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, п. 60, 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, при должной осмотрительности и осторожности истец имел возможность проверить приобретаемый автомобиль на предмет наложенных ограничений на онлайн-сервисе ГИБДД, на официальном сайте ФССП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, после подписания договора купли-продажи со стороны истца каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в установленные сроки в органах ГИБДД предпринято не было, право на исполнение договора купли-продажи транспортного средства не реализовано.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вопреки доводам жалобы апеллянта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль этот автомобиль являлся его личной собственностью, а поэтому оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

При этом, не имеется достаточных доказательств перехода права собственности на спорное транспортное средство к истцу, представленный договор купли-продажи от 29.11.2019 правомерно не расценен судом первой инстанции в качестве такового.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голушко Р.И.-без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2021.

Председательствующий: Флюг Т.В.

Судьи: Шапошникова Т.В.

Юдакова Ю.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка