Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4981/2021

Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козловой С.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2021 года по делу N 2-659/2021 по иску Козловой С.Б. к СНТ "Зеленый Холм" о признании поведения СНТ злоупотреблением правом и недобросовестным, об обязании снять ограничения для въезда на территорию СНТ, о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения, о взыскании упущенной выгоды, о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., выслушав объяснения Козловой С.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Козлова С.Б. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Зеленый Холм", в котором с учетом внесенных изменений, просила признать поведение СНТ "Зеленый Холм" (ОГРН 1054700052659) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по представлению интересов истца злоупотреблением правом и недобросовестным, обязать СНТ "Зеленый Холм" снять ограничения для въезда с автомобильной трассы на территорию СНТ "Зеленый Холм", взыскать с ответчика СНТ "Зеленый Холм" в счет возмещения убытков в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, упущенную выгоду в размере 24510 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи в размере 44858 рублей 61 копейки, и взыскать с СНТ "Зеленый Холм" д. Лесколово и СНТ "Зеленый Холм" ст. Пери в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что въездные ворота с автомобильной трассы к принадлежащему ей земельному участку правление СНТ планирует держать постоянно закрытыми, дополнительно обязали ее приобрести ключи за дополнительную плату. Она направила претензию в СНТ, на которую не получила ответа. Она обращалась с иском в суд об отмене решения правления об утверждении сметы и об организации мероприятий по ведению ограничения въезда на территорию товарищества, в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Ввиду отсутствия ограждения территории СНТ "Зеленый Холм", оснований для признания законным закрытия ворот не имеется. Впоследствии доказано, что данное юридическое лицо было представлено с 2005 года в ЕГРЮЛ двумя обществами без образования юридического лица: СНТ "Зеленый Холм" д. Лесколово и СНТ "Зеленый Холм", имело единого учредителя и единое руководство и располагалось по одному адресу. В обществе СНТ "Зеленый Холм" д. Лесколово единственным учредителем являлась председатель Е.Е.В. В обществе СНТ "Зеленый Холм" ст. Пери Е.Е.В. занимала должность председателя правления участников общества. С учетом неоднократных внесений изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Зеленый Холм" установить право собственности на имущество общего пользования - ворота, находящиеся на земельном участке общего пользования с кадастровым N не представляется возможным. Данный факт установлен решением о принятии регистрирующим органом сообщения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ СНТ "Зеленый Холм". Отсутствие информации о наличии одноименного общества, в виду сокрытия юридического лица, вынудило ее обратиться за квалифицированной юридической помощью. Полагает, что в соответствии добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, она имеет право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатского кабинета и других издержек, связанных с ведением данного дела, в размере 44858 рублей 61 копейки. С учетом установленного факта неосновательного обогащения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов она не получила доход в связи с использованием ее денежных средств в счет возмещения дохода, полученного субъектом: СНТ "Зеленый Холм" д. Лесколово и СНТ "Зеленый Холм" ст. Пери, в результате незаконного использования суммы неосновательного обогащения в размере 24510 рублей. Ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в сумме 100000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Козловой С.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Козлова С.Б. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о слушании по делу, решение суда не содержит сведений о рассмотрении требований, изложенных в уточненном исковом заявлении. Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности, администрация МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" учредителем СНТ "Зеленый Холм" не была, решение о ликвидации регистрирующим органом не принималось, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ "Зеленый Холм" не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Козлова С.Б. является собственником земельного участка общей площадью 785 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> участок N.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Козловой С.Б. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Правления Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта сметы целевых взносов на 2015 год, выносимой на обсуждение общего собрания членов СНТ, а также об организации мероприятий по введению ограничения въезда на территорию СНТ "Зеленый Холм" постороннего транспорта.

Указанным решением суда установлено, что на заседании Правления СНТ "Зеленый Холм" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении проекта сметы целевых взносов на 2015 год, передаваемой для обсуждения на общее собрание членов СНТ. Также на указанном заседании по результатам обсуждения организационных мероприятий по введению в работу автоматической системы ограничения въезда на территорию СНТ постороннего транспорта Правлением принято решение о закрытии ворот после обеспечения основной массы садоводов брелоками, которые выдавать садоводам после оплаты их стоимости 560 рублей, а также об обеспечении сторожей дежурными брелоками.

На общем собрании СНТ "Зеленый Холм" от ДД.ММ.ГГГГ участниками СНТ был заслушан отчет ревизионной комиссии о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности правления за 2014-2015 годы.

Козлова С.Б. ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату в размере 560 рублей за приобретение брелока.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что существует одно СНТ "Зеленый Холм" в ФИАСе, адресной смете данные об СНТ "Зеленый Холм" приведены в соответствие, юридическим адресом СНТ является адрес: <адрес> Также пояснил, что въезд на территорию СНТ осуществляется по брелоку и по номеру телефона, истец свободно въезжает на территорию СНТ и подъезжает к своему участку. Поскольку раньше через территорию садоводства проезжали посторонние, было установлено ограничение на въезд, при этом для садоводов ограничения нет.

Разрешая исковые требования в части обязания ответчика снять ограничения для въезда с автомобильной трассы на территорию СНТ "Зеленый Холм", суд первой инстанции, установив, что пропускной режим на территорию СНТ "Зеленый Холм" не создает препятствий истцу в пользовании земельным участком, истец имеет брелок для въезда на территорию СНТ, решение об организации пропускного режима и установке шлагбаума принято в установленном законом порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции отметил в оспариваемом решении, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку нормой ст. 12 ГК РФ такого способа защиты права, как признание поведения ответчика при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по представлению интересов истца злоупотреблением правом и недобросовестным, не предусмотрено. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в иске в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство NN-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу N, на предмет исполнения: задолженность в размере 10 000 рублей, в отношении должника Козловой С.Б. в пользу взыскателя СНТ "Зеленый Холм".

ДД.ММ.ГГГГ Западным ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу на счет СНТ "Зеленый Холм" перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей в счет исполнения требований исполнительного документа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные на счет ответчика СНТ "Зеленый Холм" денежные средства не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями СНТ "Зеленый Холм", поскольку списание денежных средств со счета истца и перечисление их на счет СНТ "Зеленый Холм" явилось следствием наличия вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с Козловой С.Б. задолженности в размере 10 000 рублей в пользу СНТ "Зеленый Холм".

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды действиями ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Кроме того, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указала, что в связи с отсутствием информации о наличии одноименного Общества, сокрытием документов юридического лица, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, и просила взыскать в качестве убытков денежные средства, которые были направлены на оплату юридической помощи в размере 44 858 рублей 61 копейки.

В подтверждение несения расходов представлены следующие документы: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за составление кассационной жалобы в размере 10000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за составление кассационной жалобы в размере 10000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за составление надзорной жалобы в размере 10000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за составление жалобы в квалификационную коллегию судей в размере 6000 рублей, чеки по оплате за почтовые услуги, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 рублей за приобретение брелока от шлагбаума.

Заявленные к взысканию денежные средства являются не убытками, а судебными расходами заявителя как истца по гражданскому делу N, и возмещению при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ, на которых основаны данные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о слушании по делу, при этом ее ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно оставлено без удовлетворения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку Козлова С.Б. была надлежащим образом извещена о слушании дела, о чем указала в своем ходатайстве об отложении судебного заседания (л.д. 151). Как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела было разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 - 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства истец была извещена заблаговременно, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть иск в отсутствие данного лица, отказав ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел уточненное исковое заявление, так как оригинал уточненного искового заявления был подшит в материал по частной жалобе, опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеется уточненное исковое заявление Козловой С.Б. с входящим штампом Всеволожского городского суда Ленинградской области, а также содержанием решения суда, и отмену судебного акта не влекут.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой С.Б. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Матртьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка