Определение Саратовского областного суда

Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-4981/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4981/2021

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Муравьевой Н.П. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Муравьевой Н.П. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности мировому судье, изучив материалы дела,

установил:

Муравьева Н.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее АО "Мегафон Ритейл") о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области.

Не согласившись с определением суда, Муравьева Н.П. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить гражданское дело в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу. В доводах жалобы указывает, что обращалась с аналогичным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области, однако исковое заявление было возвращено с указанием на подсудность спора районному суду. В обжалуемом определении суд ссылается на подсудность спора мировому судье. Однако споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Муравьева Н.П. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Цена иска составляет 65588 рублей 12 копеек.

Передавая гражданское дело на рассмотрение мировому судье судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что цена заявленных требований Муравьевой Н.П. к АО "Мегафон Ритейл" не превышает 100000 рублей, спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из предмета и оснований заявленных требований, между истцом и ответчиком имеется имущественный спор, в связи с чем подсуден мировому судье независимо от наличия требования о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда правильными и соответствующими положениям закона.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность определения суда не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать