Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-4981/2021

Председательствующий: Батурина И.Ю. Дело N 33-4981/2021

УИД 55MS0019-01-2021-000349-25

N 2-172/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Чернышевой И.В.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Тимофеевой О.А. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "НБК" удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, из которых проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> - <...>, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <...> по <...> - <...>, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> - <...>

Взыскать с Тимофеевой О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых за период с <...> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга (<...>), неустойку за просрочку уплаты основного долга с <...> по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере <...> %, начисленного на остаток основного долга, за каждый день просрочки.

Взыскать с Тимофеевой О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Тимофеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что <...> между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <...> под <...> % годовых. Вместе с тем, ответчик, воспользовавшись представленным кредитом, не исполняла взятые на себя обязательства надлежащим образом.

<...> банк уступил права требования по данному договору истцу на основании договора уступки прав требования.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых за период с <...> по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере <...>, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <...> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - <...> в размере <...> % за каждый день просрочки. Также просил взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <...> % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскать проценты за пользование по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с Тимофеевой О.А. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых за период с <...> по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере <...>, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <...> по <...> в размере <...>, неустойку за просрочку уплаты основного долга с <...> по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере <...> % за каждый день просрочки, начисленные на остаток основного долга, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере <...>, взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с <...> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <...>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с присужденной суммы, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N <...> в Оконешниковском судебном районе Омской области от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Русфинанс Банк".

Определением мирового судьи судебного участка N <...> в Оконешниковском судебном районе Омской области от <...> гражданское дело по указанному иску передано на рассмотрение по подсудности в Оконешниковский районный суд Омской области.

В судебное заседание представитель истца ООО "НБК" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тимофеева О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы, изложенные в возражениях, поддержала, признала требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> и расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>. Указала на изменение ее материального положения. Ссылалась на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, просила применить ст. 333 ГК РФ. В требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила отказать, полагая, что имеет место злоупотребление правом, а размер издержек является неразумным.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Тимофеева О.А. просит изменить решение суда, уменьшить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки до минимально возможного размера, а также уменьшить с <...> до <...> взысканные расходы за юридические услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "НБК" Новикова К.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущены не были.

По правилам п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО "Русфинанс Банк" и Тимофеевой О.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <...> под <...> % годовых, сроком на <...> месяцев, то есть до <...> включительно.

Оплата клиентом в соответствии с общими условиями должна была осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указаны в графике платежей, предоставляемом клиенту (п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике сроки на срок свыше 5 календарных дней предусмотрена неустойка в размере <...> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В п. 14 индивидуальных условий клиент подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязался соблюдать положения общих условий договора. Договор содержит личную подпись заемщика.

Факт выдачи кредита <...> в размере <...> подтвержден выпиской по договору.

В период пользования кредитом ответчик в нарушение согласованных между сторонами условий договора, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

<...> между банком и ООО "ЮСБ" (в настоящее время ООО "НБК") был заключен договор уступки прав требования (цессии) N <...>, в соответствии с которым ООО "Русфинанс Банк" уступил в полном объеме все свои права (требования), в том числе вытекающие из кредитного договора N <...> от <...>. При этом согласно реестру должников сумма перешедшей к Обществу задолженности составила <...>, из которых сумма основного долга - <...>, а также проценты - <...>.

Посредством направления уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, Тимофеева О.А. была извещена о размере задолженности, а также сроках и порядке ее погашения.

Поскольку требование ООО "НКБ" исполнено Тимофеевой О.А. не было, Общество обратилось в суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. <...> вынесен судебный приказ N <...>, который определением мирового судьи судебного участка N <...> в Оконешниковском судебном районе Омской области от <...> был отменен.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В обоснование своей позиции представитель истца с учетом уточнений указал, что задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с <...> по <...> составляет <...>, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <...> по <...> - <...>, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> - <...>. Просил также о взыскании неустоек и процентов по дату фактического погашения долга.

В процессе судебного спора, ответчик с общей суммой задолженности в сумме <...> согласилась; не оспаривала и обоснованность взыскания с нее понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины - <...>. Вместе с тем, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, ставшее причиной ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному <...> договору, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая возникший между сторонами гражданский правовой спор с учетом приведенных выше норм материального права, районный суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, проанализировав условия заключенного договора, пришел к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком должным образом не исполнялись.

Руководствуясь условиями спорного договора на основании представленных по делу доказательств, суд признал доказанным факт кредитования ООО "Русфинанс Банк" должника и ненадлежащего исполнения заемщиком Тимофеевой О.А. обязательств перед банком по погашению кредитной задолженности, а также пришел к выводу о том, что ООО "НКБ", являясь правопреемником банка, вправе требовать с заемщика исполнения обязательств по договору.

Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности заемщика с учетом уточненного иска, суд первой инстанции определилк взысканию с Тимофеевой О.А. в пользу ООО "НКБ" задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> - <...>, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <...> по <...> - <...>, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> - <...>. При этом суд применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд определилк взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых за период с <...> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга равного <...>, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга с <...> по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере <...> %, начисленного на остаток основного долга, за каждый день просрочки, распределил между сторонами судебные расходы, взыскав с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Возражая против постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе Тимофеева О.А. факт заключения <...> с банком кредитного договора N <...>, обоснованность переуступки прав требования, наличие перед ООО "НКБ" задолженности и обстоятельства невнесения в предусмотренную договором дату ежемесячных платежей в достаточном размере не оспаривала. При этом привела довод о необходимости изменения решения, применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в большем размере, чем определено судом.

Коллегия судей, разрешая данный довод, не находит оснований для апелляционного вмешательства в судебное постановление, учитывая следующее.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно расчету истца, ответчику была начислена и заявлена к взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере <...>, и неустойка за просрочку уплаты процентов - <...>.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон, длительность формирования долга и размер задолженности судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присужденный размер неустоек фактическим последствиям нарушения несоразмерен. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере <...> и неустойку за просрочку уплаты процентов - <...>.

Выводы о снижении размера неустоек применительно к рассматриваемому случаю, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустоек приведены в обжалуемом решении, согласуются с требованиями гражданского законодательства и материалами дела, обеспечивают соблюдение баланса интересов должника и кредитора. Вопреки позиции подателя жалобы оснований для повторного снижения сумм и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того Тимофеева О.А. в жалобе указала на завышенный размер взысканных с нее расходов на оплату юридических услуг, полагала определенную судом сумму подлежащей уменьшению до <...>. Вместе с тем, коллегия такой довод принять во внимание не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, из дела следует, что <...> между ООО "НБК" и ИП Новикова К.В. был заключен договор по оказанию юридических услуг N <...>, предметом которого является осуществление исполнителем комплекса юридических и фактических действий по представлению интересов заказчика в судах первой, второй и кассационной инстанций, расположенных на территории РФ, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.