Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4981/2021

"9" июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Колгановой В.М., Ждановой С.В.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко А. Н. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе,

по частной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документа, проведение которой поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", расположенного по адресу: <адрес>;

расходы по проведению экспертизы возложены на ГУ МВД России по Волгоградской области, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Федичеву Е.А., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Левченко А.Н.обратился с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов: плана индивидуального обучения сотрудника и заключения по итогам индивидуального обучения сотрудника, проведение которой просил поручить ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного ходатайства было указано о необходимости проведения проверки подлинности его подписи в указанных документах, то есть разрешения вопроса, требующего специальных познаний.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и просит его отменить в части возложения на ответчика обязанности по оплате расходов экспертного учреждения. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ГУ МВД России по Волгоградской области указанной обязанности, поскольку ответчик возражал в назначении и проведении по делу судебной экспертизы, кроме того, являясь федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, освобожден от уплаты государственной пошлины, судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Эксперт предупреждается о даче заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и в случае возникновения у эксперта затруднений при выполнении порученного исследования, эксперт уведомит об этом суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Обжалование определения о назначении судебной экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и возложении расходов по оплате экспертизы.

Как следует из материалов гражданского дела, Левченко А.Н. обратился с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов: плана индивидуального обучения сотрудника и заключения по итогам индивидуального обучения сотрудника, обусловленное необходимостью проведения проверки подлинности его подписи в указанных документах, то есть разрешения вопроса, требующего специальных познаний.

Проведение экспертизы истец просил поручить ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, на основании анализа фактических обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, приостановил производство по делу до завершения экспертизы, возложив на ответчика обязанность по оплате расходов по экспертизе.

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа вышеуказанных норм процессуального права следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика о незаконности определения суда в части возложения обязанности по оплате судебных расходов при проведении экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с назначением экспертизы являются несостоятельными, так как данный вопрос не является предметом проверки при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции.

Неоплата расходов по проведению назначенной судом экспертизы не является основанием для отказа экспертного учреждения в ее проведении.

Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом при вынесении итогового решения по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Левченко А. Н. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка