Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-4981/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б. при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 августа 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Мухина Александра Николаевича на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

отказать Мухину Александру Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

По делу установлено:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 28 июля 2020 года исковые требования Мухина А.Н. удовлетворены, приказ АО "Единый расчетный центр" от 18.03.2020 года о применении дисциплинарного взыскания признан незаконным, соглашение от 20.03.2020 года о добровольном возмещении ущерба, заключенное между Мухиным А.Н. и АО "Единый расчетный центр", - недействительным, с АО "Единый расчетный центр" в пользу Мухина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в доход бюджета - государственная пошлина в размере 900 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 05 сентября 2020 года.

18.05.2021 (по почте 14.05.2021) в суд от Мухина А.Н. поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением заявления Мухина А.Н. о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу.

С выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем без уважительных причин срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, недостовернности документов, представленных Мухиным А.Н. в подтверждение факта несения расходов, суд апелляционной инстанции согласиться не может, доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживают внимания.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, первоначально Мухин А.Н. обратился в суд с двумя самостоятельными исками к АО "Единый расчетный центр" об оспаривании соглашения о добровольном возмещении ущерба и об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания. Впоследствии исковые заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 28 июля 2020 года исковые требования Мухина А.Н. к АО "Единый расчетный центр" удовлетворены.

Решение суда участвующими по делу лицами не обжаловалось, вступило в законную силу 05 сентября 2020 года.

С заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец обратился 14 мая 2021 года, то есть с пропуском трехмесячного процессуального срока, установленного для взыскания судебных расходов с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец ссылается на уважительность причин пропуска срока, указывая на то, что первоначально заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей при подаче искового заявления о признании приказа АО "Единый расчетный центр" от 18.03.2020 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным не было рассмотрено судом при принятии решения, дополнительного решения по данному требованию также не принималось. До полной оплаты оказанных адвокатом юридических услуг с отсрочкой платежа на один год Мухин А.Н. не имел возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь 14.05.2021 года в суд с заявлением об оплате услуг представителя, истец фактически повторно просит взыскать с ответчика 2 500 рублей за составление искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом 19.04.2021 года в рамках заключенных с адвокатом договоров на оказание юридических услуг.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что первоначально заявленное истцом при подаче иска требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей не было рассмотрено по существу судом при принятии решения, повторное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, содержащее в себе дополнительно заявленную ко взысканию сумму в размере 42 500 рублей, поступило в суд в разумный срок с момента оплаты Мухиным А.Н. оказанных адвокатом услуг (оплата услуг адвокату произведена 19.04.2021, с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 14.05.2021), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, причины пропуска процессуального срока являются уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.Постановленное судом определение подлежит отмене, а заявление о возмещении судебных расходов разрешению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11- 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг Мухиным A.Н. представлены: договор на оказание юридических услуг от 07 июня 2020 года между адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ярославской области Бурсиным B.В. (исполнитель) и Мухиным А.Н. (заказчик), предметом которого являлось оказание услуг заказчику по спору с АО "Единый расчетный центр" о признании приказа от 18.03.2020 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным, стоимость услуг по договору составляла 20 000 рублей; акт приемки выполненных работ от 19.04.2021 года по данному договору; договор на оказание юридических услуг от 12 апреля 2020 года между адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ярославской области Бурсиным В.В. (исполнитель) и Мухиным А.Н. (заказчик), предметом которого являлось оказание услуг заказчику по спору с АО "Единый расчетный центр" о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 20.03.2020 года недействительным, стоимость услуг по договору составляла 25 000 рублей; акт приемки выполненных работ от 19.04.2021 года по данному договору; квитанция от 16.06.2020 года на сумму 2 500 рублей, квитанции от 19.04.2021 года на сумму 20 000 рублей и 25 000 рублей (л.д.34, 97,98,100-103).

Согласно позиции истца, изложенной в тексте частной жалобы, адвокатом допущена ошибка при заполнении квитанции от 19.04.2021 года. Учитывая ранее произведенный истцом платеж в размере 2500 рублей, в квитанции следовало указать 17500 рублей вместо ошибочно указанных 20 000 рублей.

С учетом письменных пояснений истца оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов в подтверждение факта несения расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несовпадение даты подачи исков в суд с датами заключения с адвокатом соглашений не свидетельствует о том, что истцом не были понесены судебные расходы по настоящему делу в заявленном размере.

Договоры в письменном виде с адвокатом могли быть оформлены как до подачи исков в суд, так и после, что не влечет их недействительности.

Учитывая наличие в материалах дела вышеприведенных договоров на оказание юридических, услуг, актов приемки выполненных работ, квитанций, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения Мухиным А.Н. расходов на оплату услуг адвоката Бурсина В.В. в размере 45 000 рублей, который участвовал в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг (консультирование истца, составление двух исковых заявлений, участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, которое фактически потребовало двух явок представителя в суд 23 и 28 июля 2020 года с учетом объявленного в судебном заседании перерыва, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ростовского районного суда Ярославской области от 07 июня 2021 года отменить.

Заявление Мухина Александра Николаевича с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешить по существу.

Восстановить Мухину Александру Николаевичу срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Взыскать с АО "Единый расчетный центр" в пользу Мухина Александра Николаевича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Судья Г.Б. Баскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка