Определение Иркутского областного суда от 30 июня 2021 года №33-4981/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4981/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Васильевой Н.О. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Станиславовича В.К. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1656/2020 по иску Станиславовича В.К. к Станиславович С.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований истцу Станиславовичу В.К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.
Ответчик Станиславович С.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб. В обоснование заявления она указала, что в ходе судебного разбирательства ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком-ордером от 19.10.2020 г. Расходы в размере 11000 руб. являются разумными и сопоставимыми по размеру за аналогичные услуги с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и участия в судебных заседаниях.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал со Станиславовича В.К. в пользу Станиславович С.Л. 7 000 руб. в возмещение судебных расходов. Во взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб. отказал.
В частной жалобе истец Станиславович В.К. просит определение суда отменить. Истец ссылается на то, что выводы суда в части разумности взыскиваемых расходов, выполнения представителем ответчика работ по договору, соотнесения этих работ размеру расходов не мотивированы и не основаны на доказательствах. Наличие в деле возражений не свидетельствует о составлении их представителем ответчика, не соотносит их с договором на оказание услуг, не подтверждает оплату по договору. Договор на оказание услуг представителя надлежащим доказательством не является. Суду надлежало установить стоимость аналогичных услуг на территории муниципального образования Усть-Илимск для определения сложившихся цен, наличия или отсутствия признаков чрезмерности заявленной к взысканию суммы.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему делу решением суда исковые требования Станиславовича В.К. оставлены без удовлетворения, что дает право ответчику Станиславович С.Л. на компенсацию судебных расходов на представителя, но с учетом разумных пределов.
Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении в качестве представителя ответчика на основании заявления от 17.09.2020 г. принимала участие представитель Строева Г.М. Представитель ответчика активно участвовала в судебном заседании 17.09.2020 г., которое продолжалось более часа, с 15-30 до 16-40, участвовала в допросе свидетеля, исследовании доказательств, представила значительные по объему возражения на исковое заявление. Общая стоимость услуг составила 11 000 руб., что подтверждается договором от 14.09.2020 г. Факт оплаты подтвержден чек-ордером.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что ответчиком в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, при этом, принимая во внимание категорию дела, объем совершенных представителем действий, время его участия в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанции, их количество и результат, объем представленных доказательств, пришел к выводу о взыскании с истца Станиславовича В.К. в пользу ответчика Станиславович С.Л. 7 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределено бремя доказывания следующим образом: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В данном случае истец Станиславович В.К. не представил достаточных доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Достаточных оснований полагать, что (вопреки представленным ответчиком письменным доказательствам) оплата услуг представителя ответчиком не производилась, и что возражения ответчику писал не представитель, а кто-то другой, и т.п. - у суда апелляционной инстанции не имеется.
Недобросовестность действий ответчика, неосновательность ее заявления о судебных расходах требуют доказывания тем лицом, которое заявляет о таких недобросовестности, неосновательности.
Взысканный судом первой инстанции размер расходов на представителя не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах присуждения стороне по делу таких расходов.
Основания для пересмотра размера присужденных расходов по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
оставить определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья П.А. Сазонов
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка