Определение Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года №33-4981/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-4981/2021
08.04.2021 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Владимира Николаевича к Тарасову Виталию Борисовичу, Пангаевой Ирине Алексеевне о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество, поступившее по частной жалобе истца Андреева Владимира Николаевича на определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 17.11.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.05.2020. отказано в удовлетворении исковых требований Андреева В.Н. к Тарасову В.Б., Пангаевой И.А. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2020 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Третье лицо Шааб В.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 202264 руб., а также 1208, 59 евро, из которых:
135000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;
1208, 59 евро - расходы на перелет из Германии в Екатеринбург;
62989 руб. - расходы на оплату двух экспертиз;
1693 руб. - расходы на оплату автобусных билетов из Екатеринбурга в Невьянск и обратно;
182 руб. - расходы на оплату электрички;
2400 руб. - оплата за проживание в отеле.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывал не необходимость снижения размера заявленного требования. Пояснил, что в соответствии с представленным третьим лицом соглашением об оказании юридической помощи, адвокат обязуется подготовить и подать возражения на иск и участвовать в судебных заседания в г.Невьянске, в связи с чем истец полагает, что действия по подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу должны быть исключены из суммы заявленных расходов.
Также указывает, что расценки не соответствуют среднерыночным ценам на юридические услуги, в связи с чем подлежат снижению.
Истец не согласен с необходимостью взыскания:
расходов на перелет, так как у третьего лица не возникло необходимости участия в судебных заседаниях, в связи с наличие представителя;
расходов на оплату двух экспертиз, в связи с тем, что они были инициативой третьего суда, в основу решения суда положены не были;
расходами на оплату автобусных билетов 25.04.2019, 20.05.2019, а также билет на электричку 21.09.2019 так как в эти даты судебных заседаний не было, с материалами дела сторона не знакомилась, каких-либо процессуальных действий не проводилось;
расходы на оплату автобусного билета от 26.09.2019, так как не представлено документов, подтверждающих несение соответствующих расходов;
расходов на проживание в гостинице, так в гостинице проживал сын третьего лица, который не являлся стороной по делу.
Просил суд учесть тяжелое материальное положение.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 17.11.2020 заявление Шааб В.И. удовлетворено частично. С истца взысканы судебные издержки, состоящие из судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходы на проведение двух экспертиз в размере 62989 руб., транспортные расходы в размере 1205 руб.
Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой определение просил отменить, выражал несогласие с определением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проведение 2 экспертиз.
Указывал, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, также не подлежат оплате расходы, понесенные на оплату услуг представителя после вынесения решения судом первой инстанции.
Расходы на оплату экспертиз, считает, исключительно инициативой третьего лица, в основу решения они не положены, указывает, что суд критически отнесся к выводам содержащимся в заключении экспертов от 24.07.2019.
Также, полагает, что судом не учтено тяжелое материальное положение истца и несоразмерность взыскиваемых сумм, так как спорный земельный участок стоит 500000 руб.
В возражениях на частную жалобу третье лицо указало, что хотя предметом соглашения являются оказание юридических услуг при рассмотрении дела в Невьянском городском суде Свердловской области, далее предусмотрено оплата за подготовку возражений на апелляционные жалобы сторон. Так же указывает, что оплачивалось 6 заседаний по 10000 руб., а также 20000 руб. аванс. Полагает, что стоимость услуг представителя соответствует среднерыночной.
Находит расходы на оплату экспертиз подлежащими взысканию, так как суд в определение указал на то, что фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Представитель третьего лица, доводы, изложенные в возражении на частную жалобу поддержал, просил определение оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.
Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень исчерпывающим не является.
Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при разрешении заявления третьего лица Шааб В.И. суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, пунктами 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел"
Исследовав обстоятельства дела, нашел, что Шааб В.И. доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг в связи с участием в настоящем деле, в том числе в связи с подачей и подготовкой возражений на апелляционную жалобу; в судебном разбирательстве представитель занимал активную процессуальную позицию. Исходя из этого, суд признал за третьим лицом право на возмещение понесенных судебных расходов.
Оценивая размер расходов, подлежащих взысканию со стороны, суд учел сложность дела, временные затраты представителя на участие в судебных заседаниях.
Как следует из пункта 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса РФ).
Учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ в части возмещения судебных издержек, исходя из конкретных обстоятельств спора, имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает обоснованным взысканный судом размер судебных издержек 100000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на подготовку заключения независимой экспертизы, а также рецензии на судебную экспертизу были понесены третьим лицом для подтверждение полной дееспособности Андреева Н.И., данные расходы подтверждены документально, несмотря на критическую оценку, данную в судебном решении данные расходы подлежат взысканию, в связи с тем, что они были направлены на всестороннее изучение обстоятельств дела, а также установление истины.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца указанные расходы.
Довод частной жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение истца и несоразмерность взыскиваемых сумм, так как спорный земельный участок стоит 500000 руб., также не находит своего подтверждения. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции и при определении размера расходов на оплату услуг представителя названное выше обстоятельство судом учтено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не подтверждена степень тяжести материального положения, влекущая уменьшение понесенных лицом, участвующим в деле расходов более чем в 2 раза. Помимо этого, для соблюдения баланса интересов необходимо принимать во внимание и материальное положение лица, понесшего расходы, в рассматриваемом случае Шааб В.И.- значительно старше истца, приходится ему тётей. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы частной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в апелляционном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 17.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Андреева Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Судья Зайцева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка