Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-4981/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-4981/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Рустамханова Л.Х. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 23 декабря 2020г., которым постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Митрофановой Наталье Николаевне <данные изъяты> пределах размера исковых требований в 112 157,19 рублей. Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решений суда. Копию настоящего определения направить сторонам, УФССП РФ по РТ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Митрофановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
При подаче иска истец одновременно ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Митрофановой Н.Н., в пределах суммы исковых требований.
Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 23 декабря 2020г. в целях обеспечения вышеуказанного иска наложен арест на принадлежащее Митрофановой Н.Н. имущество в пределах цены иска в размере 112 157,19 рублей.
В частной жалобе Рустамханов Л.Х. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что при наложении ареста на квартиру суд не выяснил принадлежность имущества ответчику. Между тем, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2019г. принадлежит Рустамханову Л.Х., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из представленных материалов усматривается, что ПАО "Сбербанк России" заявлены требования к Митрофановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска, поскольку исходя из представленных истцом документов следует, что заемщик своих обязательств по кредитному договору не выполняет, не предпринимает мер к погашению задолженности в течение длительного времени, что дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений, размер требований, суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска, оценка их соразмерности заявленным исковым требованиям являются полномочиями суда, реализация которых поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих, предусмотренных процессуальным законодательством обстоятельств, обеспечение иска должно содействовать скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда. Судом первой инстанции в качестве обеспечения иска приняты меры, предусмотренные законом.
Ссылки в жалобе на то, что суд не дал оценку вопросам принадлежности имущества, не влекут отмену обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
В определении суда отсутствует указание на конкретный перечень имущества, в отношении которого наложен арест, в том числе не указана и квартира, о которой заявлено в жалобе.
Имущество, указанное в частной жалобе, определено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту конкретного имущества, заявитель не лишен права их обжаловать в установленном законом порядке.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Рустамханов Л.Х. не является лицом, участвующим в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, Рустамханов Л.Х. не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвовавших в деле. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
Выводы суда с учетом обстоятельств, существовавших на момент разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли бы являться основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 23 декабря 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Рустамханова Л.Х. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
