Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-4981/2020
от 9 декабря 2020 года N 33-4981/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пьянкова А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Пьянкова А.Н., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Пьянкову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля "DAF", государственный регистрационный знак ..., под его управлением, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ..., под управлением ...
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована в акционерном обществе "Альфастрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), ответчика - в ПАО СК "Росгосстрах".
По обращению потерпевшей в АО "АльфаСтрахование" ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 84 100 рублей.
Убытки прямому страховщику в указанном размере были возмещены истцом.
Ссылаясь на неисполнение Пьянковым А.Н. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по направлению в установленный законом срок страховщику извещения о ДТП, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции, ПАО СК "Росгосстрах" просило на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО взыскать в порядке регресса с Пьянкова А.Н. 84 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2723 рубля.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Громов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Пьянков А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не мог представить бланк извещения истцу в период после ДТП по причине нахождения в командировке.
Судом принято решение о взыскании с Пьянкова А.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в порядке регресса в размере 84 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2723 рубля.
В апелляционной жалобе Пьянков А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику не представлены документы, обосновывающие размер исковых требований. Считает, что судом в полной мере не исследованы обстоятельства непредставления ответчиком истцу извещения о ДТП, материального положения ответчика. В обращении истца в суд с настоящими исковыми требованиями усматривает злоупотребление правом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по направлению документов о ДТП не имело негативных последствий для страховщика, учитывая, что действующая редакция Закона об ОСАГО не предусматривает права регрессного требования страховой компании к причинителю вреда по изложенному истцом основанию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Громов А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в ... <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ..., под управлением ... и автомобиля "DAF", государственный регистрационный знак ..., под управлением Пьянкова А.Н., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Hyundai Solaris".
Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновником ДТП признан Пьянков А.Н.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя ... была застрахована собственником автомобиля ... в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису от <ДАТА> ... сроком действия <ДАТА>, водителя Пьянкова А.Н.- в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису от <ДАТА> ... сроком действия <ДАТА>.
<ДАТА> потерпевшая ... обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ООО "ВиП-консалтинг" N... от <ДАТА>, выполненному по заказу АО "АльфаСтрахование", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ..., составляет 89 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 84 100 рублей.
<ДАТА> между АО "АльфаСтрахование" и ... заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 84 100 рублей, которое перечислено потерпевшей <ДАТА> по платежному поручению N....
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО "АльфаСтрахование" убытки в размере 84 100 рублей.
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 422, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 11.1, 14 Закона об ОСАГО, Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Пьянкова А.Н. была застрахована в установленном законом порядке; в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, которым было предусмотрено право требования страховщика, осуществившего страховое возмещение, в порядке регресса к причинителю вреда, не исполнившему обязанность по направлению экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, утратил силу с 1 мая 2019 года, однако учитывая, что договор страхования между сторонами заключен до внесения указанных изменений в Закон об ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Оснований согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (до внесения в указанную статью изменений Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ) было предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Виновником ДТП Пьянковым А.Н. такая обязанность не выполнена.
Вместе с тем, право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, обуславливалось отсутствием уважительных причин ненаправления извещения, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В данном случае судом апелляционной инстанции установлена уважительная причина невозможности направления Пьянковым А.Н. в установленный законом срок извещения в страховую компанию - нахождение в командировке <ДАТА> в ... и ... области, подтвержденное представленной ответчиком транспортной накладной от <ДАТА>, заказ-нарядом о выполнении <ДАТА> работ-услуг по ремонту транспортного средства в г. ... с оплатой стоимости ремонта.
Кроме того, следует отметить, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 1 мая 2019 года (статьи 2, 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Принимая во внимание, что страховой случай имел место <ДАТА>, то есть после признания утратившим силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения произведена <ДАТА>, сведений о причинении страховщику убытков вследствие ненаправления Пьянковым А.Н. извещения о ДТП в пятидневный срок не представлено, то есть нарушение прав истца отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право регрессного требования к причинителю вреда у истца не возникло, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания подлежит отклонению, поскольку Пьянков А.Н. участвовал в судебном заседании, состоявшемся <ДАТА>. Доказательств наличия обстоятельств, создающих препятствия объективного характера для реализации права на ознакомление с материалами дела до начала судебного заседания, им не представлено. В судебном заседании ответчик не заявлял ходатайств о предоставлении времени для обеспечения возможности ознакомиться с материалами дела, возражений относительно завершения рассмотрения дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным ввиду того, что действующим законодательством для предъявления регрессных требований страховой компанией в пределах выплаченного страхового возмещения не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса к Пьянкову А.Н. в полном объеме.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
