Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-4981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-4981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Ромашовой Т.А., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
с участием прокурора Фарафоновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Медведева А. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 мая 2020 года по делу
по иску Медведева А. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названным иском, Медведев А.В. ссылался на то, что с 29 октября 1999 года проходил службу в органах внутренних дел, с 01 октября 2014 года - в должности начальника отдела по обслуживанию и обеспечению бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации, организационной, вычислительной и копировально-множительной техники федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю").
06 февраля 2020 года контракт с ним расторгнут, и он уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 31 января 2020 года, выводы которого не соответствуют требованиям законодательства, при проведении служебной проверки допущены процессуальные нарушения. Сотрудники, проводившие служебную проверку, не вправе были совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.
09 января 2020 года истцу было выдано требование о предоставлении письменного объяснения по существу назначенной служебной проверки, в тот же день он передал заявление, в котором указал, что не отказывается от дачи объяснений, но поскольку с 10 февраля 2020 года будет находиться в отпуске, то объяснение предоставит после выхода из отпуска по истечении двух рабочих дней, то есть 11 марта 2020 года. Между тем, в заключении служебной проверки указано, что истец отказался от дачи объяснений, акт об отказе от объяснений составлен в отсутствие истца.
Служебная проверка должна быть завершена через месяц, в это время не включается время нахождения сотрудника в отпуске. С приказом о проведении проверки сотрудник должен быть ознакомлен в течение 3 рабочих дней, в указанный период не включается время нахождения в отпуске.
Поскольку истец не является сотрудником полиции, на него не могут быть распространены положения Федерального закона "О полиции", нарушение которых ему вменено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Медведев А.В. просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 31 января 2020 года, утвержденное начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), в части, касающейся истца, признать незаконным приказ ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю" от 06 февраля 2020 года N 9л\с об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановить на службе в ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю" в должности начальника отдела по обслуживанию и обеспечению бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации, организационной, вычислительной и копировально-множительной техники, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 мая 2020 года Медведеву А.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Медведев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы настаивает на том, что служебная проверка проведена с нарушениями действующего законодательства, указанными в исковом заявлении, материалы служебной проверки фальсифицированы. От дачи объяснения при проведении служебной проверки он не отказывался, объяснения, данные им не в рамках служебной проверки, не являются допустимыми доказательствами, на которых могут быть основаны выводы уполномоченного лица. Ответчиком - работодателем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о вине сотрудника и законности увольнения.
В письменных возражениях участвующий в суде первой инстанции прокурор просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Устюхов В.Ю. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Главного управления МВД России по Алтайскому краю Колесникова Т.М., представитель ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю" Суманосова Е.А. и прокурор Фарафонова Т.А. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в этой связи с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 21 марта 2013 года N 421-О).
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Медведев А.В. с 29 октября 1999 года проходил службу в органах внутренних дел, с 01 октября 2014 года - в должности начальника отдела по обслуживанию и обеспечению бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации, организационной, вычислительной и копировально-множительной техники ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю".
Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2012 года N 267 "Об утверждении Устава ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю" учреждение находится в подчинении ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Приказом ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю" от 06 февраля 2020 года N 9 л/с на основании заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 31 января 2020 года, Медведев А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неправомерном указании подчиненным сотрудникам о погрузке и последующей транспортировке на служебном автомобиле в личных целях алкогольной и иной продукции, хранящейся в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
В ходе служебной проверки установлено, что 27 декабря 2019 года зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту незаконной реализации алкогольной продукции и табачных изделий жителями <адрес> В.М. и В.Т. В рамках проводимой проверки В.М. пояснил, что алкогольную продукцию ему поставил его сын Медведев А.В. При проведении оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что реализованная В.М. спиртосодержащая продукция находилась на хранении в складе вещественных доказательств УМВД России по г.Барнаулу по адресу: <адрес>, как ранее изъятая из незаконного оборота.
В ходе проведения ОРМ "Наблюдение" установлено, что 30 октября 2019 года в здание специализированного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подъехал служебный автомобиль ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю" "Газель", государственный регистрационный знак *** под управлением сотрудника названного учреждения Р.Г. где находилась старший специалист ТО УМВД Ю.М. В указанный автомобиль Медведевым А.В., Ю.М., Р.Г. и работником учреждения С.В. осуществлена загрузка спиртосодержащей продукции, находившейся на хранении в специализированном помещении. Впоследствии загруженный спиртосодержащей продукцией автомобиль "Газель" под управлением Р.Г.. перемещен в гаражный бокс административного здания по адресу: <адрес> (территория склада ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю"). Позже к данному боксу на автомобиле "Лада 4х4", государственный регистрационный знак ***, подъехал работник учреждения И.С., который перегрузил из автомобиля "Газель" в свой автомобиль часть коробок со спиртосодержащей продукцией, которые отвез к дому по адресу: <адрес>, где Медведевым А.В. коробки со спиртосодержащей продукцией были выгружены и занесены в ограду дома.
01 ноября 2019 года автомобиль "Газель", государственный регистрационный знак ***, в котором находился работник учреждения С.В., под управлением Р.Г. прибыл к дому по адресу: <адрес>, где проживают А.А. и Ю.М. с несовершеннолетними детьми. Из дома вышел Медведев А.В. и вывел своих несовершеннолетних дочерей, которые сели в салон автомобиля "Газель" и уехали. В дальнейшем автомобиль "Газель" под управлением Хорошилова Р.Г. совместно с С.В. и дочерями Медведева А.В. прибыл в <адрес> по адресу: <адрес>, где прибывших встретил В.М. Автомобиль "Газель" был разгружен В.М. совместно с Р.Г. и С.В., алкогольная продукция помещена в гараж, расположенный на усадьбе дома, принадлежащего В.М. В 22 часа этого же дня к дому по указанному адресу приехали Медведев А.В. и Ю.М.
Материалами служебной проверки подтверждено, что Медведев А.В., являясь руководителем структурного подразделения ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю", дал неправомерное указание подчиненным сотрудникам Р.Г. и С.В. о погрузке и последующей транспортировке на служебном автомобиле алкогольной и иной продукции в личных целях.
Согласно заключению служебной проверки факт совершения Медведевым А.В. дисциплинарного проступка, подтверждается объяснениями Р.Г. С.В., Ю.М., результатами оперативно-розыскных мероприятий.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения Медведевым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При этом судом учтено, что процедура увольнения Медведева А.В. соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки). В ходе проведения служебной проверки истцу было предложено дать объяснение, однако по истечении двух рабочих дней объяснение Медведевым А.В. представлено не было, процедура и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены, с приказом об увольнении истец был ознакомлен.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком-работодателем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о вине сотрудника и законности увольнения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку факт совершения истцом вмененного ему проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовал материалы служебной проверки, допросил свидетеля Ю.М. и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Доводы истца о том, что от дачи объяснений при проведении служебной проверки он не отказывался, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Так в силу подп. 30.9 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснения в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.
Судом дана оценка акту от 24 января 2020 года, заявлению Медведева А.В. от 09 января 2020 года, которыми подтверждено, что работодатель 09 января 2020 года предложил истцу дать объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для проведения служебной проверки, однако в течение двух дней каких-либо объяснений от истца не последовало, при этом он сообщил, что намерен представить объяснения 11 марта 2020 года после окончания отпуска.
Поскольку письменные объяснения истцом не были даны по истечении двух рабочих дней, то лицом, проводившим служебную проверку, обоснованно был составлен акт от 24 января 2020 года об отказе истца об дачи письменных объяснений.
Доводы истца о том, что он имел право дать объяснения 11 марта 2020 года после выхода из отпуска, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Ссылки жалобы на то, что имеющиеся в материалах служебной проверки объяснения истца, данные им не в рамках служебной проверки, не являются допустимыми доказательствами, на которых могут быть основаны выводы уполномоченного лица, судебной коллегией отклоняются как противоречащие п. 28.6 Порядка проведения служебной проверки, согласно которому сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.
Таким образом, приобщение к материалам служебной проверки объяснения Медведева А.В., данного им в рамках доследственной проверки, не противоречит названному выше пункту 28.6 Порядка проведения служебной проверки.
Служебная проверка в отношении истца была проведена в период с 30 декабря 2019 года по 31 января 2020 года, то есть с учетом нахождения Медведева А.В. в отпуске в течение 30 дней со дня принятия решения о её проведении, что соответствует положениям ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Медведева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
