Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4981/2020
30 июня 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Карпинской А.А.
Майоровой Н.В.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 30 июня 2020 года дело
по иску Салазниковой С.М. к Пупкову С.Е. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Салазниковой С.М. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от
29 ноября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Пупкова С.Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Салазникова С.М. обратилась с иском к Пупкову С.Е., в котором просила признать его виновным в дорожно-транспортном происшествии; взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 87900 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2837 руб., указав в обоснование, что 18.08.2019 в районе дома N 30 по ул. Некрасова в г. Нижний Тагил произошло ДТП с участием автомобилей "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак ..., под управлением Салазниковой С.М., и "ГАЗ 2818", государственный регистрационный знак ..., под управлением Пупкова С.Е. при следующих обстоятельствах: Салазникова С.М., двигаясь по ул. Некрасова, со стороны ул.Лебяжинская, в сторону ул. Краснознаменная, подъезжая к пересечению проезжих частей, и выполняя маневр поворот направо, почувствовала сильный удар в левую переднюю часть своего автомобиля. На месте происшествия участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, при этом п. 16 извещения не соответствует фактическим обстоятельствам - указано подп. 7 (двигался на перекрестке), фактически в извещении должен быть указан подп. 15 (поворачивал налево) и подп. 18 (выехал на полосу встречного движения). Схема ДТП, составленная сотрудником ДПС ГИБДД, не соответствует фактическим данным и опровергается фототаблицей с места ДТП и видеозаписью, произведенной видеорегистратором, который был установлен на автомобиле "Рено". Истец была введена в заблуждение сотрудником ДПС, который составлял извещение о ДТП и ответчиком, о ее виновности в ДТП, а именно, что она не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся на главной дороге. Учитывая мелкий шрифт в схеме ДТП и плохое зрение истца, она не могла видеть схему, составленную ответчиком в извещении и указанные пункты ПДД, в связи с чем была вынуждена подписать данное извещение. Вместе с тем виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. 8.6 ПДД РФ, поскольку в момент ДТП автомобиль под управлением ответчика находился на полосе встречного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 87900 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях в обвинении в совершении ДТП, которое совершено не по ее вине, длительной потере сна и аппетита, ценного времени жизни, которое ею было потрачено на восстановление нарушенного права по установлению виновника и причины ДТП.
Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 ноября 2019 года принят отказ истца Салазниковой С.М. от исковых требований в части взыскания с Пупкова С.Е. стоимости восстановительного ремонта в размере 87900 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 ноября 2019 года иск удовлетворен частично, установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2019 районе дома N 30 по ул. Некрасова в г. Нижнем Тагиле, с участием автомобилей "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак ..., под управлением Салазниковой С.М., и "ГАЗ 2818", государственный регистрационный знак ..., под управлением Пупкова С.Е., определена вина Салазниковой С.М. в размере 70 %, вина Пупкова С.Е. - в размере 30 %. Взыскано с Пупкова С.Е. в пользу Салазниковой С.Е. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части определения размера вины водителей транспортных средств и принять по делу новое решение.
В заседание судебной коллегии не явились истец Салазникова С.М., представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом (истец путем смс-сообщения, доставленного 03 июня 2020 года; третьи лица путем направления заказных писем с уведомлением, полученных 09 июня 2020 года), информация о движении дела размещена на официальном сайте суда 29 мая 2020 года, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак ..., а ответчику - "ГАЗ", государственный регистрационный знак .... 18.08.2019 между указанными автомобилями в районе дома N 30 по ул. Некрасова в г. Нижнем Тагиле, произошло ДТП. Согласно извещению о ДТП Салазникова С.М. собственноручно указала, что на перекрестке ул. Краснознаменная и ул. Некрасова в г. Нижнем Тагиле совершила столкновение с автомобилем "ГАЗ", вину признала. При этом Пупковым С.Е. указано, что он двигался по главной дороге, водитель автомобиля "Рено" при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу. Согласно сведениям отдела ГИБДД материал по факту ДТП 18.08.2019 с участием водителей Салазниковой С.М. и Пупковым С.Е. не заводился. Сторонами в дело были представлены фотоматериал и видеозаписи.
С учетом изложенного, действия водителей подлежали анализу в аспекте допустимости и безопасности предпринятых ими маневров, а именно: действия истца при повороте направо с ул. Некрасова на ул. Краснознаменная, действия ответчика при повороте налево с ул. Краснознаменная на ул. Некрасов в г. Нижнем Тагиле. Как истец, так и ответчик, перед началом маневра, должны были убедиться, что при выполнении соответствующих маневров они не создают помех для других участников дорожного движения.
Согласно справке МБУ "Сигнал-3" N 1057 от 21.11.2019 в г. Нижнем Тагиле по ул. Некрасова со стороны ул. Красноармейская, в сторону ул. Краснознаменная, установлены дорожные знаки - 3.24 (40) "ограничение максимальной скорости 40 км/ч" за 50 м. перед пешеходным переходом; 2.4 "уступи дорогу", 5.19.1. 5.19.2 "пешеходный переход" перед ул. Краснознаменная в районе дома N 40 по ул. Некрасова. По ул. Краснознаменная со стороны ул. Кирпичная в сторону ул. Некрасова: 2.1 "главная дорога" перед ул. Некрасова.
Как следует из представленных сторонами доказательств, рассматриваемое ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при этом ответчик, хотя и совершал маневр поворота налево с главной дороги на второстепенную, где это не запрещено Правилами дорожного движения, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, в правильности траектории движения по полосам, совершил поворот с выездом на перекрестке на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком правил пересечения перекрестка.
В то же время, вопреки требованиям п.п. 10.1. 13.9 Правил дорожного движения, истец, приближаясь к неравнозначному перекрестку автодорог, незначительно снизила скорость, выезжая со второстепенной дороги, не предприняла мер к остановке транспортного средства под ее управлением, с целью убедиться в безопасности своего маневра и отсутствии транспортных средств на главной дороге, двигающихся в обоих направлениях, что позволило бы избежать столкновение транспортных средств, а также не уступила дорогу автомобилю под управлением ответчика, который двигался по главной дороге, пусть и в нарушение требований Правил дорожного движения, имея преимущество перед автомобилем истца, при этом, автомобиль ответчика еще не завершил маневр поворот налево.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, при этом вина истца установлена в размере 70 %, а вина ответчика - в размере 30 %.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Пупков С.Е. своими незаконными действиями причинил Салазниковой С.М. физические или нравственные страдания, истцом представлено суду не было. Кроме этого, требование Салазниковой С.М. о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба ее автомобилю, то есть из нарушений имущественных прав, тогда как законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам.
На основании положений ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пупкова С.Е. в пользу Салазниковой С.Е. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб. за требование неимущественного характера.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой подробно мотивированы во исполнение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют основания иска, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом тщательной проверки суда, выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Вывод суда об обоюдной вине водителей истцом не оспаривается, а доводы об ином варианте распределения степени их вины направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вопреки мнению заявителя, для определения степени вины каждого из водителей имеет значение не только тяжесть нарушения Правил дорожного движения, но и причинно-следственная связь каждого из нарушений с наступившими последствиями. В данном случае нарушение, допущенное ответчиком, в меньшей степени могло повлечь наступившие последствия, чем, если бы истцом не было допущено вменяемое истцу нарушение, которое в большей степени повлекло наступившие последствия.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Салазниковой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Карпинская А.А.
Майорова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
