Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года №33-4981/2020, 33-360/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-360/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Филиппове К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Циркон", Данилову Леониду Вячеславовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, поступившее по апелляционной жалобе Данилова Леонида Вячеславовича на заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года,
установила:
Указывая на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара - электротехнической продукции по заключенному 13.09.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Циркон" (далее также по тексту ООО "Строительная компания Циркон") договору поставки N 202/ПЧеб1/2314-2019, обеспеченному заключенным в этот же день с Даниловым Л.В. договором поручительства N 1, общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее также ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о солидарном взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 499148,31 руб., пени в размере 9058,22 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины.
До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер заявленных требований и просил о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга в размере 419148,31 руб., пени в размере 7578, 22 руб.
Истец ООО "ТД "Электротехмонтаж", ответчики ООО "Строительная компания Циркон", Данилов Л.В. личного участия в деле не принимали, представителей в суд не направили.
Заочным решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17.09.2020 в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" с ООО "Строительная компания Циркон", Данилова Л.В. в солидарном порядке взысканы стоимость товара по договору поставки в размере 419148,31 руб., пени в размере 7578, 22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 467, 30 руб.
На указанное решение ответчиком Даниловым Л.В. подана апелляционная жалоба на предмет изменения решения в части неустойки.
Лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2019 между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "Строительная компания Циркон" (покупатель) заключен договор поставки N 202/ПЧеб1/2314-2019, согласно которому поставщик обязался поставить электротехническую продукцию (товар), а покупатель принять в установленном порядке товар и своевременно оплатить его, согласно условиям договора в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.
Исполнение покупателем ООО "Строительная компания Циркон" по указанному договору обеспечивается поручительством Данилова Л.В. (поручитель) по договору поручительства N 1, заключенному 13.09.2019 с ООО "ТД "Электротехмонтаж".
На основании универсальных передаточных документов в количестве 3 штук от 24.12.2019, 30.12.2019, 15.01.2020, 17.01.2020, 20.01.2020 поставщиком покупателю была отгружена продукция на общую сумму 499148,31 руб.
Оставление без внимания и удовлетворения направленной поставщиком в адрес ООО "Строительная компания Циркон" требования о погашении задолженности по оплате товара послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности указанные договоры в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд первой инстанции, со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 329, 363, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики солидарно отвечают по вытекающим из них обязательствам и взыскал с них в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара, а также пени, распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с размером взысканной судом неустойки в виде пеней в размере 7578, 22 руб., указав на ее чрезмерность.
Поскольку в остальной части решение суда апеллянтом не обжалуется, то его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обязательство по уплате пеней поручителем следует из положений пункта 2 договора поручительства и пункта 7.5 договора поставки, предусматривающего оплату пени в размере 0,05 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения превысил один месяц.
Проверив расчет истца и признав его верным, в отсутствии возражений другой стороны, суд удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.
По доводу жалобы ответчика об уменьшении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Судом первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 7578, 22 руб. за нарушение срока оплаты товара на сумму 419148, 31 руб. отвечает критерию соразмерности. При этом судебная коллегия исходит из назначения неустойки, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства.
При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Леонида Вячеславовича оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка