Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 года №33-4981/2020, 33-209/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-209/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 января 2021 года гражданское дело
по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УралДомСтрой"
на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 года, которым
заявление Майшева М. А. о принятии мер по обеспечению иска по делу по исковому заявлению Майшева М. А. к ООО Специализированный застройщик "УралДомСтрой" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворено.
Приостановлено исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N от 18 сентября 2020 года, в части ликвидации юридического лица ТСН "<данные изъяты>" в налоговом органе до рассмотрения по существу настоящего дела.
Указано на приведение определения к немедленному исполнению.
Исполнение определения возложено на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,
УСТАНОВИЛ:
истец Майшев М. А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УралДомСтрой" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления процедуры ликвидации товарищества собственников недвижимости "<данные изъяты>" (далее - ТСН "<данные изъяты>"), начатой налоговым органом на основании оспариваемого решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик просил отменить определение районного суда.
В качестве доводов указано, что доказательства наличия оснований для обеспечения иска должен был представить истец.
Отмечено, что судом в определении не указаны мотивы, по которым непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, указана лишь формальная ссылка на нарушение прав и затруднение исполнения решения суда.
Не понятно, каким образом права истца, как физического лица, затрагивает решение налогового органа о ликвидации товарищества собственников недвижимости.
Также указано, что иск подан на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ТНС "<данные изъяты>", права которого затронуты обеспечительными мерами, к участию в деле не привлечен, ликвидация ТСН к предмету искового заявления не относится и не связана непосредственно с предметом спора.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при вынесении определения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, исходя из предмета исковых требований, применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленным истцом требованиям, которые касаются оспаривания решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором в том числе принято решение о ликвидации ТСН "<данные изъяты>".
Истцом было обосновано ходатайство об обеспечении иска, указано на начало процедуры ликвидации на основании оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, инициатором которого являлся ответчик. При этом истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов. Данные обстоятельства были оценены судом первой инстанции.
Принятые меры по обеспечению иска (приостановление исполнения решения собрания в части ликвидации ТСН) соотносятся с заявленными исковыми требованиями и предметом иска (признанием недействительным решения собрания, в том числе о ликвидации ТСН). В связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Необходимость применения обеспечительных мер определена тем, что непринятие мер по обеспечению иска в случае завершения процедуры ликвидации может привести к реальной угрозе неисполнения судебного акта в полном объеме.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ в качестве мер обеспечения иска может быть запрещено другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Судом приняты меры по приостановлению налоговым органом исполнения решения общего собрания в части ликвидации юридического лица, которое оспаривается истцом. Не привлечение указанного юридического лица к участию в деле не свидетельствует о незаконности принятой судом первой инстанции меры по обеспечению иска.
Истец является собственником жилого помещения, находящего в многоквартирном доме, решение общего собрания собственников помещений которого оспаривается по настоящему делу. Решение общего собрания затрагивает права истца, как собственника, в связи с чем, исполнение данного решения, в том числе в части ликвидации ТСН также затрагивает права истца.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь признание оспариваемого определения незаконным и необоснованным.
При таких обстоятельствах в пределах доводов частной жалобы определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка