Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года №33-4981/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4981/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Петровой Л.С., Фроловой Ю.В.,
при секретарях Корепановой С.В., Сивенцевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Галкина А. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2018 года, которым:
удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Полонянкину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Галкину А. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.
С Полонянкина В. В. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 февраля 2014 года по состоянию на 13.09.2018 года, а именно: сумма основного долга 239 070,54 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28 644,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 129,06 руб.
С Полонянкина В. В. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 239 070,54 руб., по ставке 19 % годовых, начиная с 14.09.2018 года и по день погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, установленную кредитным договором - 17.07.2019 года.
Для удовлетворения требований Публичного акционерного общества "БыстроБанк" обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, 2012 г.в., идентификационный N (VIN): N, модель, N двигателя: N, кузов (кабина, прицеп): N. ПТС N, принадлежащий Галкину А. Г..
Определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в размере 955000,00 руб.
Взысканы с Галкина А. Г. в пользу Публичного акционерного общества " БыстроБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (прежнее наименование - ОАО "БыстроБанк", далее по тексту - ПАО "БыстроБанк", Банк, истец) обратилось в суд с иском к Полонянкину В.В. ( далее- по тексту - ответчик-1, заемщик), о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5.
Требования мотивированы тем, что 27.02.2014 года между Банком и заемщиком Полонянкиным В.В. заключен кредитный договор N-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил ответчику Полонянкину В.В. кредит в сумме 650 000 руб. 00 коп. для приобретения автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, 2012 г.в., идентификационный N (VIN): N, модель, N двигателя: N, кузов (кабина, прицеп): N, ПТС N (далее по тексту - автомобиль, транспортное средство). Ответчик-1, в свою очередь, обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый Полонянкиным В.В. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Полонянкиным В.В. принятых на себя обязательств. Вместе с тем, Полонянкин В.В. от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. По состоянию на 21.03.2018 года задолженность ответчика составила: по основному долгу - 274 862,57 руб., по процентам за пользование кредитом - 18 042,97 руб., всего 292 905 руб. 54 коп.
Банк просил взыскать с ответчика- 1 указанную выше задолженность, а также взыскивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 19 % годовых, но не более чем по 17.07.2019 год, а также обратить взыскание на находящийся в залоге автомобиль. При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просил установить его начальную продажную цену на торгах в размере 468 000,00 руб.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца в части обращения взыскания на предмет залога ответчик -1 заменен на ответчика -2 Галкина А. Г., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Половников А.Ю.
В последующем в порядке статьи 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с Полонянкина В.В. задолженность по уплате суммы основного долга в размере 239 070,54 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 13.09.2018 года в размере 28 644,30 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19 % годовых, начиная с 14.09.2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 17.07.2019 года, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Галкину А.Г., установив его начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере 468 000,00 руб. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 129,06 руб. Банк просил возложить на ответчиков в соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ.
Представитель Банка, ответчик Полонянкин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Галкин А.Г. в судебном заседании иск не признал, полагал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5. При его покупке не знал и не должен был знать о залоге автомобиля.
Третье лицо Половников А.Ю. в судебном заседании пояснил, что при покупке автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, а также при его продаже Галкину А.Г. он не знал, что автомобиль находится в залоге.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Галкин А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального права. Свои доводы обосновывает тем, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Вместе с автомобилем ему был передан паспорт транспортного средства, который находился у предыдущего владельца. Никаких сомнений в законности совершенной сделки у него не возникло.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка, ответчик Полонянкин В.В., третье лицо Половников А.Ю. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Ответчик Галкин А.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. Паспорт транспортного средства ему был передан, залог в органах ГИБДД не зарегистрирован.
Представитель ответчика Галкина А.Г. - Казаков Р.А., действующий на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
27.02.2014 года между сторонами заключен кредитный договор N ( состоящий из Общих и Специальных условий кредитования), в соответствии с которым истец предоставил Полонянкину В.В. кредит в сумме 650 000 руб. 00 коп. на срок по 17 июля 2019 года для приобретения автомобиля, а Полонянкин В.В. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1 Специальных условий кредитования) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 19 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в дальнейшем процентная ставка не изменялась.
Согласно пункта 1.1. Специальных условий кредитования дата выдачи кредита - 27.02.2014 года.
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Полонянкина В.В.
Согласно п. 3.1 Специальных условий кредитования кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: автомобиля марки, модели MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, 2012 г.в., идентификационный N (VIN): N, модель, N двигателя: N, кузов (кабина, прицеп): N, ПТС N, который с момента перехода права собственности на товар признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, заложенный товар находится у заемщика (пункт 3, пункты 3.1, 3.2 Специальных условий кредитования, пункты 6.1,6.3, 6.5, 6.6 Общих условий кредитования).
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Полонянкин В.В. уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором.
Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Полонянкина В.В.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ ответчику Полонянкину В.В. Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.
Общая сумма задолженности ответчика Полонянкина В.В. перед Банком по состоянию на 13 сентября 2018 года составила: по основному долгу - 239 070,54 руб., по процентам за пользование кредитом - 28 644,30 руб.
18.11.2014 года Полонянкин В.В. продал вышеуказанный автомобиль Половникову А.Ю.
02.03.2016 года Половников А.Ю. продал данный автомобиль Галкину А.Г., который в настоящее время продолжает владеть им на праве собственности.
Согласно ПТС <адрес> автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, 2012 г.в., идентификационный N (VIN): N, модель, N двигателя: N, кузов (кабина, прицеп): N, зарегистрированным владельцем транспортного средства являлся с 20.02.2014 года Полонянкин В.В., с 18.11.2014 года - Половников А.Ю., с 02.03.2016 года - Галкин А.Г.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 27.02.2014 года, статьями 309, 310, 314,319, 339.1, 334, 337, 353, 346, 357, 809, пунктом 2 статьи 811, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов ( положений законодательных актов) Российской Федерации" ( далее - Закон N 367-ФЗ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Банка к Полонянкину В.В., суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что Банк обоснованно обратился к заемщику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и положил его в основу решения.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что при наличии возможности истребовать информацию о регистрации залога на спорный автомобиль, не имеется оснований считать, что Галкин А.Г. является добросовестным приобретателем, как и не имеется оснований для прекращения залога.
Указанные выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком-1 Полонянкиным В.В. не оспаривается факт заключения кредитного договора и факт получения по нему денежных средств в размере 650000 руб., а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование кредитом.
Ответчиком -2 Галкиным А.Г. не оспаривается, что заложенный автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, 2012 г.в., идентификационный N (VIN): N был приобретен им по договору купли-продажи от 02.03.2016 года и именно он является собственником этого автомобиля на день рассмотрения дела судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы Галкина А.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, что, в свою очередь, является основанием для прекращения залога, является не обоснованным.
В части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 1 июля 2014 года, в том числе подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" ( далее по тексту - Закон N 367-ФЗ) была изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Законом N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Разъяснения по этому вопросу изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос 4).
Как указано выше, 02.03.2016 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, 2012 г.в., идентификационный N (VIN): N между Половниковым В.Ю. и Галкиным А.Г., то есть после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, поэтому по настоящему спору применимы положения ст.352 ГК РФ в редакции, действующей после 1 июля 2014 года.
В соответствии со ст.ст.334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции Закона N 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
По настоящему спору сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Следовательно, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.
Судом установлено, что ответчик Полонянкин В.В. произвел отчуждение заложенного автомобиля по договору купли-продажи от 18.11.2014 года Половникову А.Ю., а впоследствии Половников А.Ю. произвел отчуждение автомобиля 02.03.2016 года Галкину А.Г.
Доводы ответчика Галкин А.Г. в апелляционной жалобе сводятся к тому, что он не знал и не должен был знать, что приобретённый им автомобиль является предметом залога.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, бремя доказывания оснований иска возложено на истца, а бремя доказывания возражений по иску возложено на ответчика-2.
Объективным доказательством того, что ответчик-2 не знал и не должен был знать о залоге автомобиля (либо должен был знать о нем), являются сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с 01.07.2014 года именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.
Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).
Между тем, в суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Галкин А.Г. не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.
Из уведомления о возникновении залога, представленной истцом, следует, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25.08.2014 года зарегистрирован залог спорного автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, 2012 г.в., идентификационный N (VIN): N.
Следовательно, залог автомобиля был зарегистрирован 25.08.2014 года, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля как с Половниковым А.Ю., так и с Галкиным А.Г.
Таким образом, проявив необходимую степень осмотрительности, приобретатели автомобиля имели возможность проверить, находится ли спорный автомобиль в залоге.
Учитывая изложенное, Галкин А.Г. не проявил должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, вследствие чего не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он мог и должен был знать о наличии залога.
Залогодержателем Банком были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах залог нельзя считать прекращенным на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Указанные ответчиком обстоятельства, а именно, что Галкину А.Г. был передан оригинал паспорта транспортного средства и автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, юридического значения не имеют и на правильность выводов суда не влияют, поскольку законом установлен иной способ информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога транспортных средств (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).
Следовательно, исковые требования Банка к Галкину А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Суд определилпорядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с заключением эксперта, поскольку ответчик-2 Галкин А.Г. возражал по поводу определения размера начальной цены.
Согласно заключению эксперта ООО "Инком-Эксперт" N 025, рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы (период с 15.08.2018 года по 05.09.2018 года) составляет 955 000,00 руб.
Указанное заключение соответствует требованиям ст. 41 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которой установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Сведений об ином размере рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Галкина А.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Галкина А. Г. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Петрова Л.С.
Фролова Ю.В.
Копия верна.
Председательствующий судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка