Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 октября 2018 года №33-4981/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-4981/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванец Е.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2018 г., которым ее исковые требования удовлетворены частично.
С Мясоедова С.М. в пользу Иванец Е.Н. в связи с частичным неисполнением услуги взысканы денежные средства, полученные в качестве гонорара за оказание юридической помощи, в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Иванец Е.Н. - Спеховой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванец Н.Н. обратилась в суд с иском к Мясоедову С.М. о взыскании денежных средств в связи некачественным оказанием юридических услуг.
В обоснование заявленных требований указывала, что для оказания профессиональной юридической помощи в связи с разрешением спора с бывшим супругом в отношении доли жилого дома обратилась к адвокату Адвокатской палаты Калининградской области Мясоедову С.М.
Мясоедов С.М. заверил ее, что решение по делу будет вынесено в ее пользу и в этой связи потребовал гонорар в размере 200000 рублей.
Договор на оказание юридической помощи оформлен не был, ответчик выдал ей расписку о получении 200000 рублей и приступил к исполнению поручения.
Между тем Мясоедов С.М. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, выполняемые им действия носили крайне некачественный характер, и в конечном итоге ей было отказано в иске.
Так, адвокатом было подано исковое заявление, не соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно было оставлено без движения. Иск был предъявлен ответчиком с нарушением правил подсудности, что повлекло его передачу в другой суд. Эти обстоятельства, по ее мнению, затянули рассмотрение дела на длительный срок
Указывала, что условием устного договора было именно принятие судом решения в ее пользу, что и обуславливало столь значительный гонорар по делу, однако поскольку спор ею был проигран и положительный для нее результат не был достигнут, настаивала на том, что услуга адвокатом фактически оказана не была, а отдельные действия ответчика в рамках этой услуги, являлись некачественными.
Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору оказания юридических услуг 200 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванец Е.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным доказательствам и пришел к ошибочному выводу о надлежащем качестве отказанной ей ответчиком услуге.
Указывает в жалобе на то, что ненадлежащее исполнение адвокатом Мясоедовым С.М. своих обязанностей подтверждено документами Адвокатской палаты Калининградской области, связанными с привлечением ответчика к дисциплинарной ответственности, а также продолжает настаивать на том, что процессуальные нарушения, допущенные адвокатом при предъявлении иска, а также избранный им способ защиты, которые не привел к положительному результату, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной ей услуги, то есть квалифицированной юридической помощи.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что стоимость отдельных видов работ по договору оказания услуг, содержащаяся в представленном ответчике письменном соглашении, сторонами не согласовывалась, и ею не подписывалось в связи с чем не является допустимым доказательством по делу.
Указанные в соглашении расценки явно завышены и не соответствуют характеру и объему составляющих услуги.
Кроме того не согласна с размером взысканных судом расходов на представителя, которые она понесла в связи с разрешением настоящего спора, полагая, что они являются разумными и снижены судом необоснованно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иванец Е.Н. и Мясоедов С.М. не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Частью 4 ст.503 ГК РФ предусмотрено право заказчика при нарушении условий договора отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами, что между Иванец Е.Н. и адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области Мясоедовым С.М. в устной форме заключен договор оказания последним истице юридических услуг по гражданскому делу, связанному с оспариванием сделок по отчуждению доли жилого дома.
В письменной форме договор оказания юридических услуг заключен не был, однако 05 февраля 2016 года Мясоедов С.М. в счет оплаты юридических услуг в качестве гонорара получил от Иванец Е.Н. 200000 рублей, выдав ей расписку.
25 февраля 2016 года в Центральный районный суд г. Калининграда был предъявлен подписанный Иванец В.В. иск о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров дарения принадлежавшей Иванцу В.В. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Ответчиками указаны Иванец В.В., Е., В.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2016 года в удовлетворении иска Иванец Е.Н. было отказано. Данное судебное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу 20.11.2016 г. после рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Иванец Е.Н.
Как следует из материалов указанного гражданского дела N 2-4738/2016, Мясоедов С.М. в качестве представителя Иванец Е.Н. по ордеру принял участие во всех судебных заседаниях по делу, а именно, 07.04.2016 г., 18.05.2016 г., 09.06.2016 г., 20.07.2016 г. В заседании суда апелляционной инстанции Мясоедов С.М. участия не принимал, в связи с отказом Иванец Е.Н. от его услуг, что также не оспаривалось сторонами.
Кроме того судом установлено, что во исполнение данного ему Иванец Е.Н. поручения адвокат Мясоедов С.М. провёл подготовительную работу, встречаясь со сторонами и свидетелями, собрал определённые доказательства, осуществлял ознакомление с материалами дела; в ходе судебного разбирательства Мясоедов С.М. проводил с Иванец Е.Н. неоднократные встречи, а истица осуществила не менее 50-ти телефонных звонков ответчику.
Таким образом, с достоверностью установлено то обстоятельство, что адвокат Мясоедов С.М. в рамках достигнутого с Иванец Е.Н. соглашения совершал действия и осуществлял деятельность, направленные на исполнение поручения Иванец Е.Н.
Принимая по делу решение о частичном удовлетворении заявленного Иванец Е.Н. иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что адвокатом Мясоедовым С.М. юридические услуги истице оказаны надлежащего качества, однако не в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость не оказанных услуг.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, основаны на законе и ему не противоречат.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки представленных сторонами доказательств, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Закон в качестве предмета договора возмездного оказания услуг (п.1 ст. 779 ГК РФ) называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято (пункт 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П)
Таким образом, по смыслу закона, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и конституционного смыла указанных положений закона, предметом договора возмездного оказания юридических услуг не может являться принятие положительного судебного решения, поскольку судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско- правового договора (статья 432 ГКРФ).
При таком положении не могут быть признаны обоснованными доводы Иванец Е.Н., на которых она продолжает настаивать в апелляционной жалобе, о том, что предметом договора возмездного оказания юридических услуг с ответчиком являлось принятие положительного решения в ее пользу по иску, а цена договора определялась именно с учетом такого положительного результата.
Как правильно указал суд первой инстанции, недостижение положительного для истицы результат в виде принятия судом решения в ее пользу не свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества, а равно и не может повлиять на стоимость договора.
При этом правовая позиция по делу (основания иска) определялись адвокатом исходя из пожеланий самой истцы, которая, как следует, в том числе и из ее искового заявления, обратилась к адвокату с намерением оспорить договоры дарения, признать эти сделки недействительными, а не какими либо иными требованиями.
Таким образом, выводы суда при отказе Иванец Е.Н. в иске о признании сделок недействительными о неверно выбранном способе защиты права также безусловно не свидетельствуют о ненадлежащем оказании адвокатом юридических услуг, поскольку тот или иной желаемый правовой результат (предмет иска) определяет заказчик услуги, а не исполнитель.
Стоимость договора поручения была согласована сторонами, истица ее оплатила непосредственно пред началом исполнения ее поручения, в связи с чем доводы Иванец Е.Н. о завышенной стоимости таких услуг, учитывая принцип свободы договора, не может быть принят во внимание.
Кроме того, судом были проанализированы минимальные расценки за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты, которые в целом соотносимы со стоимостью того объема юридических услуг, которые были оплачены истицей.
Установленные судом обстоятельства о том, что подготовленный адвокатом и поданный в суд иск был оставлен без движения, а равно и передача дела по подсудности в другой суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, также, по смыслу закона, не могут свидетельствовать об оказании юридических услуг ненадлежащего качества.
Принятие судом указанных процессуальных решений не исключило для истца возможности разрешения спора по существу, не создало препятствий в достижении правового результата в виде принятия по делу решения и не повлияло на существо принятого решения.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение адвокатом Мясоедовым С.М. обязательств по оказанию юридических услуг подтверждено решением Адвокатской палаты Калининградской области о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, то они, по мнению судебной коллегии, противоречат материалам дела и не могут повлиять на выводы суда.
Действительно, как следует из материалов дела, решением Совета Адвокатской палаты от 23 декабря 2016 года статус адвоката Мясоедова С.М. был прекращён с 24.12.2016 г. в соответствии с подпунктом 3, п.2 ст.17 ФЗ-63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" на основании заключения квалификационной комиссии от 2.10.2016 г., посчитавшей установленными нарушения адвокатом Мясоедовым С.М. норм ст.7 указанного Закона и норм Кодекса профессиональной этики адвоката.
Данное решение Мясоедов С.М. обжаловал в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.04.2017 г. с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07.07.2017 г., решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области было признано законным в части установленных нарушений законодательства об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, однако в части решения о прекращении статуса адвоката отменено, статус адвоката восстановлен.
Из содержания заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калининградской области и решения Совета Адвокатской палаты следует, что Мясоедов С.М. был привлечён к дисциплинарной ответственности исключительно за дисциплинарные нарушения. Нарушений объёма, качества, сроков оказания услуг Иванец Е.Н. квалификационной комиссией установлено не было.
Так, квалификационный комиссией были сделаны выводы, что Мясоедовым С.М. в нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2012 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не заключено соглашение об оказании юридической помощи Иванец Е.Н. ни по гражданскому, ни по уголовному делу. Принятие поручения без надлежаще оформленного соглашения также является неисполнением решения Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 28 августа 2003 года.
Также установлено, что в нарушение п. 4 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвокат, помимо гонорара, получил от своей доверительницы денежные средства взаймы.
Были нарушены Мясоедовым С.М. и требования п.2 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся к нему за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения, которые могут прямо или косвенно свидетельствовать о том, что адвокат для достижения этой цели намерен воспользоваться другими средствами, кроме добросовестного выполнения своих обязанностей.
Кроме того, комиссией были сделаны выводы, что письма адвоката Мясоедова С.М. по электронной почте в адрес Иванец Е.Н. от 23.08.2016 г., от 09.09.2016 г., от 04.10. 2016 г. содержат недопустимые выражения, составлены в неделовой манере и некорректной форме, что является нарушением п.п.1, п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2012 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.п. 1, п.п. 2 ст. 8, ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Таким образом, все нарушения, за которые Мясоедов С.М. был привлечён к дисциплинарной ответственности, носили исключительно дисциплинарный характер, являлись нарушением положений кодекса профессиональной этики, однако не были непосредственно связаны с объёмом или качеством оказываемых юридических услуг.
Выводов о ненадлежащем оказании адвокатом Мясоедовым С.М. юридических услуг указанные выше документы не содержат.
При таком положении оснований поставить под сомнение или не согласиться с выводами суда о том, что в том объеме, в каком юридические услуги Мясоедовым С.М. Иванец Е.Н. были оказаны (за исключением участия адвоката в суде апелляционной инстанции), их качество являлось надлежащим и в этой связи предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца всех уплаченных по договору денежных средств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат установленным судом обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании действующего законодательства.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в связи с выполнением услуги не в полном объеме, суд исходил из того, что стоимость участия адвоката в суде апелляционной инстанции составляет 20000 рублей.
При этом судом была принята во внимание общая стоимость услуги (200000 рублей), представленный ответчиком проект соглашения, содержащий калькуляцию услуги, а также решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами, как до августа 2007 года, так и после.
Доводы Иванец Е.Н. о том, что указанное соглашение ею не подписано и указанные расценки не согласованы, не исключает его учет при установлении стоимости отдельных видов работ в рамках поручения. Указанное соглашение было соотнесено судом с иными документами и оценено в совокупности. При этом, каких либо доводов об иной стоимости участия адвоката в суде апелляционной инстанции Иванец Е.Н. не приводила, а ее позиция о том, что указанная в соглашении стоимость составления искового заявления - 70000 рублей завышена значения не имеет, поскольку суд не устанавливал стоимость услуги по составлению иска; такая услуга фактически была истице оказана и оплачена ею в составе гонорара в размере 200000 рублей.
При таком положении взыскание в пользу истца стоимости не оказанной услуги в размере 20000 рублей материалам дела и закону не противоречит, прав и законных интересов Иванец Е.Н. не нарушает.
Не может согласиться апелляционная инстанция и с обоснованностью доводов подателя жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на представителя по настоящему делу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из содержания указанных норм права и разъяснений ВС РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также соотношение заявленного и удовлетворенного требования.
Факт оказания истице услуг адвокатом Спеховой Т.Ю. подтверждён материалами дела, представитель принимал участие во всех судебных заседаниях. Согласно представленной истицей квитанции, ею уплачено представителю 20000 рублей.
Между тем учитывая, что исковые требования Иванец Е.Н. удовлетворены частично и из требуемых 200000 рублей в ее пользу взыскано 20000 рублей, определенный судом размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика - 2000 рублей прямо пропорционален удовлетворенным судом требованиям. Поскольку в остальной части иска Иванец Е.Н. отказано, оснований для взыскания в ее пользу расходов на представителя в полном объеме не имеется.
Принимая во внимание, что все обстоятельства возникшего спора определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, всем доказательствам по делу дана правильная правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласилась, нормы материального права применены в соответствии с возникшими правоотношениями, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на правильность изложенных в нем выводов и законность решения в целом.
Оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка