Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4981/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4981/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
18 декабря 2018 г.
гражданское дело по иску Солодянникова Александра Сергеевича к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании неустойки,
поступившее по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 августа 2018 г., которым постановлено:
исковые требования Солодянникова А.С. удовлетворить частично. Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Солодянникова Александра Сергеевича неустойку в размере 70000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Солодянникова А.С. отказать. Взыскать с АО "ГСК "Югория" госпошлину в доход МО "Город Киров" в размере 2300 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Солодянников А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (по тексту также - АО "ГСК "Югория") о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что 20.01.2018 в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>", гос. рег. знак N, под управлением Солодянникова А.С., автомобиля марки "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, под управлением Ушакова А.В., и автомобиля марки "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, под управлением Терентьева А.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Терентьев А.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В адрес ответчика <дата> истцом подано заявление о страховом возмещении, которое в соответствии с Законом об ОСАГО должно быть выплачено не позднее 11.02.2018. Однако выплата произведена лишь 23.03.2018 в размере 218800 руб., т.е. период просрочки составил 39 дней, а именно с 12.02.2018 по 23.03.2018 (включительно). Таким образом, считает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку в сумме 85332 руб., исходя из расчета 218800 руб. * 0,01 * 39 дней. 29.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о добровольной выплате неустойки, удовлетворить которую ответчик отказался. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 85332 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 23 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения суда приведена выше.
В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" решение суда просит отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт. Считает, что суд неправильно определилобстоятельств дела и неверно применил положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Не учел правовую позицию ответчика и представленные им доказательства. Указывает, что согласно п.11 ст.12 указанного Федерального закона и абз. 5 п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев ТС" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), с учетом того, что транспортное средство истца после ДТП было не на ходу, то его осмотр был произведен ответчиком в уличных условиях по месту его непосредственного нахождения в п. Юрья, где проживает истец. Соответственно полный перечень повреждений, в том числе и скрытых, ответчик не имел возможности диагностировать. Окончательная диагностика повреждений ТС была произведена на СТОА, что не противоречит положениям законодательства и направлению на ремонт. Полагает противоречащим п.п. 11 и 12 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, вывод суда о том, что ответчик, при отсутствии конфликта сторон относительно суммы страхового возмещения, обязан провести независимую экспертизу поврежденного ТС. Указывает на отсутствие нарушений прав истца и выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором ОСАГО, поскольку направление на ремонт ТС было выдано в установленный 20-дневный срок. Полагает, что в рамках страхового случая сложились отношения по вопросу восстановительного ремонта ТС, следовательно, судом неверно применена ставка при расчете неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения. Полагает, что поскольку 30-дневный срок для проведения восстановительного ремонта ТС, переданного истцом на СТОА 21.02.2018, истекал 02.04.2018, а выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 23.03.2018, то правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки не имеется, поскольку обязательства выполнены в срок и в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Солодянникова А.С. по ордеру адвокат Смирных А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. В своих объяснениях указал, что с результатами осмотра, проведенного страховщиком, истца не ознакомили, размер стоимости восстановительного ремонта с истцом не согласовали и независимую экспертизу не провели. Также указал, что ремонт ТС не был выполнен, а страховая выплата в денежном выражении была произведена с нарушением срока.
Представитель АО "ГСК "Югория" в судебное заседание, о времени и месте которого ответчик был извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту также - Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (п. 16.1 "а" ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18 "а" ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу первому пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", гос. рег знак N, принадлежащего истцу и под его управлением, автомашины марки "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, под управлением Ушакова А.В., и автомобиля марки "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, под управлением Терентьева А.А., в результате столкновения которых транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу - ущерб. Виновником ДТП является водитель Терентьев А.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Солодянникова А.С. застрахована у ответчика, Ушакова А.В. - в ООО "Зета Страхование", Терентьева А.А. - в ПАО "САК "Энергогарант".
22.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил возможность осмотра автомобиля.
25.01.2018 автомобиль истца осмотрен экспертом-техником ИП Сениным А.П., произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 79200 руб.
При этом, как пояснили стороны в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель истца, истец не был ознакомлен с результатами осмотра, до него не была доведена калькуляция на ремонт, согласно которой была установлена его стоимость в размере 79200 руб. и этой суммой истец не согласен. Кроме того, как пояснила в суде первой инстанции представитель ответчика Головастикова Е.Ю., истец отказывался от получения направления на ремонт.
Не смотря на это, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) ТС ответчиком организованы не были. Только после помещения автомобиля истца на СТОА к ИП Якшину А.Г. последним была составлена калькуляция ремонта автомобиля на сумму 414229 руб.
После этого ИП Сениным А.П. по поручению ответчика было подготовлено экспертное заключение N от 17.03.2018, по выводам которого размер материального ущерба, равный рыночной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков ТС, составил 218800 руб.
21.03.2018 ответчиком был утвержден акт о страховом случае и лишь 23.03.2018 осуществлена страховая выплата истцу в указанном размере.
29.05.2018 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 85332 руб., исходя из расчета 218800 руб. * 0,01 * 39 дней просрочки (с 12.02.2018 по 23.03.2018), которая не была удовлетворена.
Учитывая данные обстоятельства и вышеперечисленные требования материального закона, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, хотя и снизил ее размер до 70000 руб. руководствуясь ст. 333 ГК РФ и заявлением ответчика о снижении.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что уже на стадии осмотра поврежденного автомобиля при наличии разногласий относительно размера страхового возмещения была очевидна необходимость проведения страховщиком независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) ТС истца, по результатам которой была бы выявлена полная гибель ТС и необходимость страховой выплаты в денежной форме.
Таким образом, страховая выплата в установленном размере должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 11.02.2018.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным собранными по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке этих обстоятельств, неправильному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
