Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4981/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4981/2018
Судья Осипова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Гришиной Г.Н. и Никулина П.Н.,
при секретаре Богатове И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе Русакова М. В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 8 июня 2018 года, которым Русакову М. В. возвращено заявление об отмене и приостановлении исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Владимира от 25 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" к Русакову М. В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и пени.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 октября 2017 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" (далее - ООО "ВУК") к Русакову М.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества удовлетворены.
5 июня 2018 года Русаков М.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 25 октября 2017 года и приостановлении его исполнения, ссылаясь на то, что заочное решение он получил 29 мая 2018 года, о времени и месте рассмотрения дела не извещался по адресу места регистрации, а в период с 16 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года находился на стационарном лечении в ****. Полагал, что был лишен возможности представить суду доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда.
Указанным выше определением судьи заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.
В частной жалобе Русаков М.В. просит отменить определение судьи как незаконное. В качестве доводов жалобы указывает на неправильность выводов судьи первой инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, учитывая, что извещения о времени и месте судебного разбирательства были не доставлены по причине его отсутствия по месту регистрации в данный период времени. Полагает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда им не пропущен, поскольку заочное решение суда от 25 октября 2017 года получено им 29 мая 2018 года, а с заявлением о его отмене он обратился 5 июня 2018 года. Именно по этой причине он не отразил в заявлении просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда. Просит разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Владимира принято заочное решение по гражданскому делу по иску ООО "ВУК" к Русакову М.В., изготовленное в окончательной форме 30 октября 2017 года (л.д. 51-54).
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда от 25 октября 2017 года была направлена ответчику 3 ноября 2017 года по адресу места регистрации и по адресу места нахождения его имущества (л.д. 55), однако Русаковым М.В. не получена. Судебные отправления возвращены в суд с отметками "истек срок хранения" (л.д. 56, 66).
29 мая 2018 года Русаков М.В. лично получил копию заочного решения суда от 25 октября 2017 года (л.д. 57).
5 июня 2018 года Русаков М.В. обратился в суд с заявлением о его отмене (л.д. 59).
Возвращая заявление Русакова М.В. об отмене заочного решения с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, согласно которым при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков, судья первой инстанции исходил из того, что заявление подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
С учетом совокупности сроков, указанных в вышеуказанном Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, заочное решение суда от 25 октября 2017 года вступило в законную силу 11 декабря 2017 года.
Принимая во внимание, что заявление Русакова М.В. об отмене заочного решения суда от 25 октября 2017 года поступило в суд 5 июня 2018 года, ходатайство о восстановлении процессуального срока в нем отсутствовало, правовых оснований для принятия заявления об отмене заочного решения у судьи не имелось.
При указанных обстоятельствах, судья первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, правомерно возвратил заявление Русакова М.В. об отмене заочного решения суда от 25 октября 2017 года.
Довод жалобы о подаче заявления об отмене заочного решения в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, который начал течь с момента его фактического получения Русаковым М.В., а именно с 29 мая 2018 года, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения судьи не влияют. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, возврат заявления об отмене заочного решения не лишает заявителя права обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 25 октября 2017 года в разумные сроки.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 8 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Русакова М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Лепёшин Д.А.
Судьи Гришина Г.Н.
Никулин П.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
