Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4981/2018, 33-342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Моисеевой М.В.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упита Сергея Сергеевича, Упит Марии Игнатьевны к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, зачете взаимных обязательств, по встречному иску ПАО "Сбербанк России" к Упиту Сергею Сергеевичу, Упит Марии Игнатьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Упит Марии Игнатьевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Максуновой И.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Упит С.С., Упит М.И. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о расторжении кредитного договора от 14.12.2012 N 1038676, по которому им как созаемщикам выдан целевой кредит на сумму 15700000 руб. по программе "Строительство жилого дома", под 15,25 % годовых, на срок 240 месяцев, в обеспечение по договорам ипотеки Банку переданы в залог объекты недвижимости: земельный участок площадью 800 кв.м с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером ..., земельный участок площадью 400 кв.м с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером ..., жилой дом общей площадью 444 кв.м, распложенные по адресу: ..., ссылаясь на существенное изменение обстоятельств в связи с ухудшением материального положения заемщиков, что затрудняет дальнейшее погашение кредита в соответствии с предусмотренным договором графиком платежей, в связи с чем просят суд расторгнуть названный кредитный договор, обязать ПАО "Сбербанк России" произвести зачет текущих долговых обязательств истцов по кредиту за счет принятия на баланс ПАО "Сбербанк России" заложенного жилого дома общей площадью 444 кв.м с земельным участком под ним площадью 400 кв.м.
ПАО "Сбербанк России", уточнив требования, обратилось в суд со встречным иском к Упиту С.С., Упит М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, ссылаясь на нарушение созаемщиками Упит своих обязательств по названному кредитному договору, что привело к образованию задолженности и наличию оснований для досрочного взыскания суммы долга, процентов, штрафных санкций, обращению взыскания на заложенное имущество. Просит суд расторгнуть названный кредитный договор, взыскать с Упита С.С., Упит М.И. задолженность по кредитному договору на 04.12.2017 в размере 22 323139 руб. 17 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 000 руб., обратить взыскание на предметы залога в обеспечение указанного кредитного договора: жилой дом общей площадью 444 кв.м с земельным участком площадью 400 кв.м с кадастровым номером ..., земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ....
Определениями суда от 16.08.2018, 19.09.2018 встречные требования ПАО "Сбербанк России" в части требований к Упиту С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, а также иск Упита С.С. и Упит М.И. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и зачете долговых обязательств оставлены без рассмотрения на основании абз.3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с признанием определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2018 по делу N А62-373/2018 должника Упита С.С. несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры реализации имущества (т. 1 л.д. 248, т. 2 л.д. 8).
Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречным требованиям ПАО "Сбербанк России", привлечены ПАО "БИНБАНК", Упит С.С., его финансовый управляющий Савина Т.К. (т. 1 л.д. 141, 247).
В ходе рассмотрения дела ПАО "Сбербанк" уточнило свои требования, просит взыскать с Упит М.И. задолженность по кредитному договору в сумме 22323139 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 60000 руб. (т.1 л.д.217).
В судебном заседании суда первой инстанции представители ПАО "Сбербанк России" Максунова И.И., Баранова В.В. уточненные требования поддержали.
Представитель Упит М.И., третьего лица Упита С.С. - Машпанин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, сумму кредитной задолженности не оспаривал.
Представитель третьего лица ПАО "БИНБАНК" Козлов Д.В. не возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо финансовый управляющий Савина Т.К. в судебное заседание не явилась.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2018 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен. С Упит М.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере в размере 22 323 139 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины 60 000 руб.
В апелляционной жалобе Упит М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм права к обстоятельствам дела, удовлетворить исковые требования Упит М.И. в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Максунова И.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.
Упит М.И., Упит С.С., ПАО "БИНБАНК", финансовый управляющий Савина Т.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили. В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Судом установлено, что 14.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Упитом С.С., Упит М.И. (Созаемщики) заключен кредитный договор N 1038676, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 15700 000 руб. под 16,25 % годовых, на срок 240 месяцев, на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: ... (т. 1 л.д. 7-11, 17-22).
По условиям договора и графика платежей (т. 1 л.д. 17-19, 64-65) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 20 числа следующего месяца.
Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 15700 000 руб. исполнил в полном объеме, что не никем не оспаривалось.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14.12.2012 между Банком и Упит С.С., а также между Банком и Упит С.С., Упит М.И. заключены договоры ипотеки N 1038676-1 и N 1038676-2, по условиям которых Банку передано в залог недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 800 кв.м. и жилой дом общей площадью 444 кв.м с земельным участком под ним площадью 400 кв.м, по адресу: ..., соответственно (т. 1 л.д. 12-16).
Из материалов дела также следует и по существу не оспаривается Упит М.И., что принятые обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и объеме не исполняются надлежащим образом.
Согласно представленному Банком уточненному иску с приложенным к нему расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.12.2017 составляет 22323 139 руб. 17 коп., из которых: 97 132 руб. 11 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1 348 412 руб. 06 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг, 14 985 руб. 28 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 5410340 руб. 33 коп. - просроченные проценты, 15452269 руб. 39 коп. - просроченный основной долг (т. 177-185, л.д. 81-82, 217).
20.04.2017 Банк обращался к созаемщикам с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (т. 1 л.д. 82-87), которые оставлены без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2018 по делу N А62-373/2018, вступившим в законную силу 02.07.2018, должник Упит С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов (т. 1 л.д. 222-226, 235-237).
Разрешая спор и удовлетворяя уточненные требования Банка к ответчику Упит М.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 323, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что созаемщиком Упит М.И. надлежаще не исполняются обязательства по возврату кредита, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в общей сумме 22 323 139 руб. 17 коп., а также судебных расходов в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел нормы, регулирующие основания и порядок расторжения договора (п.2 ст. 450 ГК РФ), а также доводы о наличии оснований для удовлетворения иска Упит М.И. судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены по сути на оспаривание иного судебного акта. Так, исковые требования Упит М.И., в том числе о расторжении кредитного договора, оставлены без рассмотрения определением суда от 19.09.2018, которое при несогласии с ним подлежит обжалованию в установленном законом порядке и сроки, отдельно от обжалования настоящего решения суда, однако правом на обжалование этого определения суда Упит М.И. не воспользовалась, оно вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признание заемщика Упита С.С. банкротом влечет возложение обязанности по уплате кредита на Упит М.И., которые она может погасить только за счет заложенного имущества, повлекло увеличение ее ответственности, наступление неблагоприятных последствий вследствие уменьшения рыночной стоимости залогового имущества, не могут повлечь иного мнения по делу, поскольку право требования Банком возврата задолженности непосредственно с одного из созаемщиков, как солидарного должника, прямо предусмотрено законом (ст. 323 ГК РФ).
Указание в апелляционной жалобе на заключение Упит М.И. договора поручительства является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Упит Марии Игнатьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
