Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 октября 2017 года №33-4981/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33-4981/2017
 
2 октября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Петровой Е.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Петрова Е.В. обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, мотивируя исковые требования тем, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с участием трех автомобилей, имевшем место 22 августа 2015 года около 17 час. 40 мин. на ... км + ... м автодороги ... её автомобиль ... по вине водителя ФИО, управлявшего при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Воддорстрой» автомобилем ..., принадлежащим работодателю, получил механические повреждения.
Ущерб от ДТП ей причинён на сумму 536189 руб. Ответчиком, как страховщиком гражданской ответственности собственника автомобиля ..., в установленные законом сроки произведена страховая выплата в размере 318796 руб., недостаточная для восстановления автомобиля.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года по её иску с ПАО СК «Росгосстрах» довзыскано страховое возмещение в размере 81204 руб., а также неустойка за период с 20 сентября 2015 года по 10 января 2017 года в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы по делу.
Решение суда ответчиком исполнено 27 апреля 2017 года.
За нарушение сроков производства страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), за период с 11 января 2017 года по 27 апреля 2017 года подлежит взысканию неустойка в размере 86076 руб. 24 коп.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, Петрова Е.В. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 11 января 2017 года по 27 апреля 2017 года в размере 86076 руб. 24 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Истец Петрова Е.В. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дергачева М.Е. иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также расходы истца на оплату услуг представителя.
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 7 августа 2017 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" г. Москва:
- в пользу Петровой Е.В. неустойку за период 11 января 2017 г. по 27 апреля 2017 г. 8000, 00 руб., расходы на услуги представителя 2000, 00 руб., отказав в иске о взыскании неустойки, расходов на услуги представителя в остальной части;
- государственную пошлину в пользу местного бюджета 400, 00 руб.".
С принятым по делу решением в части размера взысканной судом неустойки не согласилась истец Петрова Е.В., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.
В апелляционной жалобе Петрова Е.В. указала на то, что суд, уменьшая исчисленную неустойку за просрочку производства страховой выплаты, не указал мотивы, по которым он посчитал необходимым уменьшить неустойку, чем нарушил требования действующего законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петрова Е.В. и её представитель Максимов П.М. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дергачева М.Е. просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 13 марта 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петровой Е.В. по факту наступления страхового случая, имевшего место 22 августа 2015 года около 17 часов 40 минут на ... км + ... м автодороги ... с участием автомобиля истца ... и автомобилей ..., ..., взыскано страховое возмещение в размере 81204 руб., неустойка за период с 20 сентября 2015 года по 10 января 2017 года в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований и судебные издержки по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение суда исполнено ответчиком 27 апреля 2017 года, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.
Обратившись в суд с настоящим иском, Петрова Е.В. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 11 января 2017 года по 27 апреля 2017 года в размере 86076 руб. 24 коп. за несвоевременную выплату в полном объеме страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 22 августа 2015 года.
Разрешая исковые требования Петровой Е.В., суд первой инстанции признал их обоснованными, однако с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитав, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже, уменьшил исчисленную по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку до 8000 руб.
Выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки судебная коллегия находит правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая характер нарушения обязательства, период за который исчислена истцом неустойка, заявленный размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом первой инстанции по заявлению ответчика неустойки до 8000 рублей следует признать обоснованным.
Иных доводов несогласия с принятым решением апелляционная жалоба истца не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Петровой Е.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Нестерова
Судьи:  
 С.Н. Уряднов
П.Д. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка