Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-49810/2022


14 декабря 2022 года.

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании дело N М-8614/2022 по частной жалобе истца ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Хайретдиновой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить, что с настоящим исковым заявлением истец вправе обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы,

установил:

Истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к Хайретдиновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ИП Соловьева Т.А.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья сослался на применение правил подсудности, закрепленных в ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что иск должен быть предъявлен по месту заключения кредитного договора исходя из толкования п. 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности спора было достигнуто между сторонами.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям процессуального закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как видно из представленных материалов, 25 июля 2014 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Хайретдиновой В.А. заключен кредитный договор N 10-117343 в акцептно-офертной форме, в соответствии с п.5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) стороны пришли к соглашению, что все споры подлежат разрешению в судебном порядке по месту заключения договора.

С выводом судьи первой инстанции о возврате искового заявления согласиться нельзя, поскольку сторонами не определен конкретный суд, как следует из смысла ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о месте разрешения спора между сторонами не согласованы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, в договоре отсутствует указание на место его заключения.

Поскольку ответчик Хайретдинова В.А. проживает по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, дом 72, кв.61, на указанную территорию распространяется юрисдикция Измайловского районного суда г. Москвы, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года отменить, материал направить в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru