Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-4980/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-4980/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Федоровой Л.Н.
судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Спасского районного суда Приморского края от 15 мая 2018 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены частично. Взысканы с К.А.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность в размере 121745,42 рублей, из них: просроченная ссуда - 64602,22 рубля, просроченные проценты 17143,20 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 30000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10000 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3634,91 рубля, а всего взыскано 125380,33 рублей.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия,
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим иском к К.А.В., в обоснование требований указав, что 2 марта 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 112869219, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 131578,95 рублей под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 176450 рублей. По состоянию на 13 апреля 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 246882,63 рубля, из них: просроченная ссуда 64602,22 рубля; просроченные проценты 17143,20 рубля; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 125736,54 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 39400,67 рублей; комиссия за СМС-информирование 2 рублей; что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит суд взыскать с К.А.В. в пользу банка сумму задолженности в размере 246882,63 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5668,83 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился К.А.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2 марта 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 112869219, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 131578,95 рублей под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 176450 рублей. По состоянию на 13 апреля 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 246882,63 рубля, из них: просроченная ссуда 64602,22 рубля; просроченные проценты 17143,20 рубля; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 125736,54 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 39400,67 рублей; комиссия за СМС-информирование 0 рублей; что подтверждается расчетом задолженности.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, произведен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" о взыскании с К.А.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 121745,42 рублей, из них: просроченная ссуда - 64602,22 рубля, просроченные проценты 17143,20 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 30000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10000 рублей, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 3634,91 рубля.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчик не заявил суду первой инстанции ни в устной, ни в письменной форме о применении срока исковой давности, оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что исковое заявление подано в суд 23 апреля 2018 года, последний платеж ответчиком произведен 21 июля 2015 года, срок полного исполнения обязательств по кредитному договору определен в графике - 02 марта 2017 года, при указанных обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными.
По адресу регистрации ответчика судом заблаговременно была направлена судебная повестка. О надлежащем извещении К.А.В. свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
