Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маркина А.В.

судей - Маликовой Т.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приданова Г.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Придановой Л.Г. к Приданову Г.А. об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Приданову Г.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем реализации в порядке, предусмотренном ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" для погашения задолженности перед Придановой Л.Г.

Взыскать с Приданова Г.А. в пользу Придановой Л.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1050 рублей 62 копейки, а всего взыскать 1350 рублей 62 копейки".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Приданова Л.Г. обратилась в суд с иском к Приданову Г.А., указав, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по делу N от 05.06.2019 года о взыскании задолженности по неустойке по алиментам в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Приданова Г.А. в пользу взыскателя Придановой Л.Г. возбуждено исполнительное производство N. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится следующее имущество: 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый N и жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Приданов Г.А. не воспользовался своим правом и не сообщил судебному приставу-исполнителю вид имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Судебным приставом-исполнителем соблюден принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, закрепленных ФЗ "Об исполнительном производстве", произведена опись и арест 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. Копия акта описи и ареста вручена под личную роспись должнику, последним не обжаловался.

Объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения (обращение взыскания на 2/3 доли в квартире) соотносимы, т.к. по выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Следовательно, 2/3 доли в квартире принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности, составляет <данные изъяты>, что соразмерно размеру задолженности ответчика перед истцом.

Отсутствие у ответчика денежных средств и наличие в настоящее время в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, дает истцу право обратиться в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае выдел доли не допускается законом (собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме). Следовательно, выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Истец не имеет возможности предложить сособственнику приобрести 2/3 доли в квартире, принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности, по рыночной стоимости, т.к. у него отсутствуют законные основания быть заказчиком оценочной экспертизы.

Просила, с учетом уточнения, обратить взыскание на 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащие на праве общей долевой собственности Приданову Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. путем реализации в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве", для погашения задолженности перед Придановой Л.Г. Взыскать с Приданова Г.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1050 рублей 62 копейки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Приданов Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель Приданова Г.А. Томарова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что квартира N в доме N по <адрес> является постоянным единственным место жительства, по данному адресу ответчик зарегистрирован со своим отцом, проживает, получает медицинские услуги. Поскольку в собственности ответчика имеется жилой дом и земельный участок, которые используются как дачный вариант, считают, что возможно обращение на них взыскания в счет погашения задолженности. Кроме того, в собственности ответчика имеется два транспортных средства.

Приданова Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Указала, что поскольку ответчик имеет жилой дом, он может переехать в него и проживать в нем. Считает, что стоимость жилого дома превышает задолженность, поэтому будет затруднительно обратить на него взыскание или оставить его себе с выплатой ответчику разницы, превышающей сумму задолженности.

Местонахождение транспортных средств не установлено, от предоставления их судебному приставу-исполнителю для ареста должник уклоняется. Кроме того, стоимость указанных ТС гораздо ниже размера задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение вышеуказанным требованиям не отвечает, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требовании взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения, поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст.237 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В силу положений ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Обращение взыскания на имущество включает в себя изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

Ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусматривает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, включающий в себя, в том числе, следующее имущество:

- принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области 26.02.2019 года по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.06.2019, с Приданова Г.А. в пользу Придановой Л.Г взыскана неустойка по алиментам в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.253-255).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти Самарской области от 17.07.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП ( предмет исполнения - задолженность <данные изъяты> рублей в отношении должника Приданова Г.А. в пользу взыскателя Придановой Л.Г.) на основании исполнительного листа <данные изъяты> N от 05.06.2019 года (л.д.13-14).

Между тем, установлено, что ответчик с момента вступления решения мирового судьи в законную силу, к его исполнению он не приступил.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что ответчику Приданову Г.А. на праве общей долевой собственности (2/3 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23-27), 1/3 доля в указанной квартире принадлежит его отцу - третьему лицу Приданову А.П.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 18.12.2020 года (л.д.156-232), рыночная стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на дату оценки/экспертизы - 17.12.2020 года составляет <данные изъяты> рублей.

Также ответчику Приданову Г.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в д.N по <адрес>, суд исходил из того, что принадлежащее ответчику жилое помещение на праве общей долевой собственности не является его единственным жильем и не относится к числу имущества должника-гражданина, на которое в соответствии с ч.1 ст.446 ГК РФ не может быть обращено взыскание, а также принципа обязательности судебных постановлений, позволяющего достигнуть основную (конечную) задачу судопроизводства - исполнение вступившего в законную силу постановления суда, принципа разумности и соразмерности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя, какое жилое помещение подлежит исключению из объектов, на которые не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в отношении должника Приданова Г.А., какое жилое помещение обеспечивает защиту права должника на жилище, а исключение какого из указанных объектов причинит наименьший ущерб интересам кредиторов, не полно и не всесторонне исследовал данный вопрос, не дал надлежащей оценки вышеприведенным доводам ответчика как должника в части постоянного места жительства по данному адресу и наличия у него иного имущества.

Так, в силу ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные собственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, как ст.255 ГК РФ, так и разъяснения, данные в Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусматривают в качестве условия возможности обращения взыскания на долю должника - недостаточность у должника иного имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что квартира N в доме N по <адрес> является постоянным местом жительства с момента ее фактического приобретения. По указанному адресу ответчик имеет постоянную регистрацию с 2004г., проживает по спорному адресу со своим отцом, который также является сособственником данной квартиры на праве общей долевой собственности, подтвердил постоянное место жительства своего сына Приданова Г.А. по данному адресу, что по существу не оспаривается и истцом, а также наличие иного имущества - жилого дома в с.<данные изъяты>, который, несмотря на статус жилого, используется как дачный на летнее время. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой главы администрации с.п.<данные изъяты> (л.д.92)

Также, согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость данного жилого дома в <адрес> составляет <данные изъяты>., кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты>. Иной оценки указанного имущества в материалы дела не представлено.

Соответственно, доказательств явной несоразмерности стоимости имеющегося в собственности имущества - земельного участка и жилого дома в с.<данные изъяты> и размера задолженности не усматривается.

Кроме того, согласно карточкам учета транспортного средства, Приданов Г.А. является собственником <данные изъяты>, 2004г.в., г.р.N, ТС <данные изъяты>. 2000г.в., г.р.з.N, на которые судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия.

Более того, обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру при наличии иного имущества должника нарушит права третьего лица, также постоянно проживающего в спорной квартире, указавшего на отсутствие материальной возможности выкупить долю, принадлежащую сыну.

При этом ч.5 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающая право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь и определение окончательной очередности обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не предусматривают произвольной оценки без учета ст.ст.255 ГК РФ и ст.446 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П, права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Учитывая вышеизложенное, также принимая во внимание, что суду не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда за счет иного имущества, принадлежащего ответчику, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 февраля 2021 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Придановой Л.Г. к Приданову Г.А. об обращении взыскания на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по <адрес> отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка