Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-4980/2021

06 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Еремина В.А., Попова С.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Солдатенко А. Е. на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Бубновой И. П. к Покидову М. А., Солдатенко А. Е. о признании сделки дарения ничтожной, применении последствий ничтожности сделки.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубнова И.П. обратилась в суд с иском к Покидову М.А., Солдатенко А.Е. о признании сделки дарения ничтожной, применении последствий ничтожности сделки

В обоснование требований указал, что она является собственником земельного участка площадью 2379500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>ёзовка; участок находится примерно в 8,5 км от ориентира на направлению на запад; почтовый адрес ориентира: <адрес>, Краснощёковский район (р/у ***), кадастровый ***.

ДД.ММ.ГГ Бубновой И.П. выдана доверенность Покидову М.А. на право владения, пользования и распоряжения указанным земельным участком, удостоверенная врио нотариуса Крымского нотариального округа Погосян А.С., в связи с наличием у Бубновой И.П. намерения реализовать земельный участок по договору купли-продажи, то есть совершить возмездную сделку.

ДД.ММ.ГГ Бубновой И.П. стало известно, что Покидов М.А., злоупотребив своими полномочиями, при отсутствии у него соответствующего разрешения, заключил с Солдатенко А.Е. договор дарения спорного земельного участка, сдав его на государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГ при обращении представителя Бубновой И.П. - Омельченко М.А. в МФЦ для регистрации сделки купли-продажи земельного участка от специалиста МФЦ стало известно, что земельный участок с кадастровым номером *** не принадлежит Бубновой И.П., в описях документов, принятых для оказания государственных услуг, сделана соответствующая отметка.

По утверждению Бубновой И.П., при заключении договора дарения Покидов М.А. выразил только свою волю и действовал в собственном интересе, что является пороком воли, нарушает права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бубнова И.П. просила суд признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГ земельного участка площадью 2 379 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир <адрес>ёзовка; участок находится примерно в 8,5 км от ориентира на направлению на запад; почтовый адрес ориентира: <адрес> (р/у ***), кадастровый ***, совершенный Покидовым М.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ; применить последствия ничтожности сделки и истребовать из чужого незаконного владения Солдатенко А.Е. указанный земельный участок; прекратить право собственности Солдатенко А.Е. на спорный земельный участок; признать право собственности Бубновой И.П. указанный на земельной участок.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Бубновой И.П. удовлетворены.

Признан ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГ земельного участка площадью 2 379 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир <адрес>ёзовка; участок находится примерно в 8,5 км от ориентира на направлению на запад; почтовый адрес ориентира: <адрес> (р/у ***), кадастровый ***, совершенный Покидовым М.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.

Применены последствия ничтожности сделки дарения, земельный участок истребован из чужого незаконного владения Солдатенко А.Е.; прекращено право собственности Солдатенко А.Е. на земельной участок; признано право собственности Бубновой И.П. на указанный земельной участок.

С Покидова М.А., Солдатенко А.Е. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчик Солдатенко А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование требований указывает, что доверенность, на основании которой представителем истца был заключен договор дарения, выдана на совершение любых незапрещенных законом сделок со спорным земельным участком, а не непосредственно для заключения от имени истца договора дарения, в связи с чем отсутствие в доверенности сведений об одаряемом и предмете дарения не свидетельствует о несоответствии оспариваемой сделки закону, положения п. 5 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не влияют на законность сделки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Васильева М.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениями, изложенными в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

По смыслу п. 5 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации в доверенности на совершение дарения представителем, должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения, в противном случае доверенность ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бубнова И.П. до ДД.ММ.ГГ являлась собственником земельного участка площадью 2 379 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир <адрес>ёзовка; участок находится примерно в 8,5 км от ориентира на направлению на запад; почтовый адрес ориентира: <адрес> (р/у ***), кадастровый ***.

Право собственности Бубновой И.П. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ Бубновой И.П. оформлена доверенность на Покидова М.А. с правом, в том числе продавать, обменивать, закладывать, подарить, вносить в уставной капитал юридического лица, передавать в доверительное управление любому лицу и владеть, пользоваться и распоряжаться долей в праве собственности на указанный земельный участок и вышеуказанными земельными участками иным способом (л.д. 45-46).

Факт оформления указанной доверенности Бубновой И.П. не оспаривался.

ДД.ММ.ГГ Бубнова И.П. оформила доверенность на Омельченко М.Н. с правом, в том числе продавать, обменивать, закладывать, подарить, вносить в уставной капитал юридического лица, передавать в доверительное управление любому лицу и владеть, пользоваться и распоряжаться долей в праве собственности на указанный земельный участок и вышеуказанными земельными участками иным способом (л.д. 11-12).

Из пояснений стороны истца следует, что доверенность оформлена Бубновой И.П. в связи с тем, что на принадлежавший ей на праве собственности спорный земельный участок появился покупатель - Драгун К.В., в связи с чем Бубнова И.П. имела намерение осуществить возмездную сделку купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГ Бубновой И.П. стало известно, что Покидовым М.А. сдан на государственную регистрацию договор дарения на спорный земельный участок, однако право на заключение договора дарения на указанный земельный участок ему не выдавалось.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГ Бубнова И.П. отменила доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданную на имя Покидова М.А. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГ в МФЦ для регистрации сделки купли-продажи обратились, Драгун К.В. (покупатель), с которым ранее заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, а также представитель Бубновой И.П. - Омельченко М.А. При сдаче документов на регистрацию сделки купли-продажи, специалист МФЦ пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 22:21:010005:1003 более не принадлежит Бубновой И.П., о чем в описях документов, принятых для оказания государственных услуг сделана отметка.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ N КУВД-001/2020-22653862 следует, что по результатам проведенной правовой экспертизы поступившего пакета документов государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации права на спорный земельный участок до ДД.ММ.ГГ на основании п.1, п.3 ч.1 ст.26 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", то есть по причине того, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ усматривается, что Покидов М.А., действующий от имени Бубновой И.П., безвозмездно подарил Солдатенко А.Е. земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 2 379 500 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>ёзовка. Участок находится примерно в 8,5 км от ориентира на направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (р/у ***), кадастровый ***.

Согласно п. 9 указанного договора право собственности на вышеуказанный земельный участок переходит от дарителя к одаряемому с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Из пояснений представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Бочаровой О.А. следует, что право собственности Солдатенко А.Е. на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ; от имени Бубновой И.П. при совершении сделки дарения на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ действовал Покидов М.А., представленные им на регистрацию документы сомнений не вызвали, в доверенности от ДД.ММ.ГГ Бубновой И.П. предоставлено Покидову М.А. право дарения принадлежащих ей земельных участков любому лицу.

Из показаний нотариус Краснощёковского нотариального округа Леонова В.М. следует, что по представленной на обозрение доверенности от ДД.ММ.ГГ., выданной на имя Покидова М.А., возможно зарегистрировать только договор купли-продажи земельного участка, однако договор дарения зарегистрировать нельзя, поскольку в доверенности не указан объект дарения и одаряемое лицо, что следует из ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также установлено, что действия, совершенные Покидовым М.А. на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГ, по заключению оспариваемого договора дарения, не одобрены впоследствии Бубновой И.П., не имевшей намерения отчуждать земельный участок безвозмездно путем его дарения Солдатенко А.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу, что поскольку доверенность на имя ответчика Покидова М.А. от ДД.ММ.ГГ является ничтожной в силу закона ввиду несоблюдения положений п. 5 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно договора дарения также является ничтожной (недействительной) с момента ее совершения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что доверенность соответствовала действующему законодательству и предоставляла право Покидову М.А. заключить оспариваемый договор дарения, повторяют доводы ответчиков, изложенные в суде первой инстанции, которые были с надлежащей тщательностью проверены судом первой инстанции, по ним были высказаны мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласна. Такие суждения основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана судом правильная правовая оценка, и нормах материального права, тогда как заявленные доводы жалоб в этой части направлены на переоценку доказательств, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

В силу ч. 5 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Доверенность, выданная истцом, на основании которой ДД.ММ.ГГ был заключен оспариваемый договор дарения, не содержала полномочий на совершение сделки дарения от имени Бубновой И.П. принадлежащего ей на праве собственности земельного участка непосредственно в пользу одаряемого Солдатенко А.Е. Данное обстоятельство следует непосредственно из анализа текста доверенности от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанная доверенность, на основании которой подписан договор дарения, по смыслу закона является ничтожной.

Доказательств того, что со стороны истца на момент заключения оспариваемого договора дарения имелось волеизъявление на совершение данной сделки, не представлено.

Наряду с изложенным судебная коллегия также учитывает, что действия, совершенные Покидовым М.А. на основании доверенности, выданной истцом, по дарению недвижимости, не одобрены впоследствии Бубновой И.П., не имевшей намерения отчуждать земельный участок путем его дарения Солдатенко А.Е.

Напротив, действия Бубновой И.П., в том числе по заключению предварительного договора купли-продажи, обращении ее представителя в МФЦ для совершения регистрационных действий, свидетельствуют о намерении истца реализовать спорный земельный участок путем заключения возмездной сделки.

Достоверных доказательств того, что истец своевременно знала о совершении сделки по отчуждению земельного участка по договору дарения в суд не представлено. Напротив, узнав об отчуждении против ее воли ее имущества, истец отменила доверенность от ДД.ММ.ГГ, а также предприняла действия по продаже земельного участка.

Поскольку судом установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГ, послужившая основанием для заключения договора дарения, не соответствует закону, является ничтожной и по смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает прав и обязанностей с момента ее заключения, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГ, является недействительным. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.