Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Симоновича Г.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайгунова Ш.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 21 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Тайгунов Ш.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения его заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии. Повторно ему было отказано в назначении пенсии (дата). В страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, пенсионным органом не зачтены периоды работы истца по трудовой книжке серии (номер), оформленной (дата). Истец считает отказ пенсионного органа в назначении пенсии незаконным, нарушающим его право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку спорные периоды работы истца подтверждены записями в трудовой книжке, которые согласуются с иными документами, представленными ответчику. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости от (дата), от (дата); установить факт принадлежности ему трудовой книжки серии (номер) от (дата); обязать ответчика включить в общий трудовой и страховой стаж период обучения в ГСПТУ (номер) (адрес) с (дата) по (дата), период службы в Вооруженных Силах СССР с (дата) по (дата), периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в совхозе "Октябрьский", с (дата) по (дата) в Абызовской киноустановке совхоза "Октябрьский", с (дата) по (дата) в Центральной усадьбе совхоза "Октябрьский", с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в рабочкоме Октябрьского совхоза, с (дата) по (дата) в Исянгуловской экспедиции глубокого бурения Ишимбайского УБР Объединения "Башкнефть", с (дата) по (дата) в Зианчуринской МПМК, с (дата) по (дата), со (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в Исянгуловском сельсовете, с (дата) по (дата) в Исянгуловском филиале Мелеузовского межрайонного БТИ, с (дата) по (дата) в Зианчуринской ПУЖКХ, с (дата) по (дата) в Зианчуринской УРСЖ, с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), со (дата) по (дата) в АКХ "Туембет", включить в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы районах Крайнего Севера периоды работы с (дата) по (дата) в Строительно-монтажном управлении (номер) треста "Северпромстрой", с (дата) по (дата) в ТОО "Титан"; включить в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с (дата) по (дата) в АО ПСК "Мармитэкс", с (дата) по (дата) в ООО "Комплекс", с (дата) по (дата) в ОАО "Сургутнефтегаз", включить в страховой стаж период предпринимательской деятельности с (дата) по (дата), признать за истцом право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с (дата).

Истец Тайгунов Ш.А., представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Оспариваемым решением суда от 21 января 2021 года установлен факт принадлежности истцу трудовой книжки, удовлетворены исковые требования о признании незаконными решения ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) и от (дата), на ответчика возложена обязанность по включению в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, указанных выше периодов службы, обучения и работы, за истцом признано право на назначение пенсии с (дата).

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением в части включения в страховой стаж истца периода обучения с (дата) по (дата), включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, одного дня ((дата)), назначения истцу страховой пенсии с (дата), просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении перечисленных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что действующим пенсионным законодательством не предусмотрено включение периодов обучения в страховой стаж. В периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) истец работал в г. Усинск Республики Коми, который относится к районам Крайнего Севера. День (дата) не может быть учтен при подсчете страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды включаются (засчитываются) в страховой стаж по день, предшествующий дню обращения за установлением страховой пенсии. С учетом периодов стажа, включенных судом, право на назначение страховой пенсии возникает у истца в 57 лет, то есть с (дата). Истец с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с указанной даты не обращался, решение об отказе в установлении пенсии с (дата) пенсионным органом не принималось, соответственно, вывод суда о признании за истцом права на назначение пенсии с (дата) является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу Тайгунов Ш.А. частично согласился с доводами ответчика, в части даты возникновения права на назначение пенсии просил изменить решение, указав другую дату - (дата).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим пересмотру в части разрешения требований Тайгунова Ш.А. к ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), включения в страховой стаж (дата) и признания права на досрочную страховую пенсию по старости с (дата), в остальной части - оснований для пересмотра решения не усматривает.

Федеральный законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) определилусловия назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе закрепил минимальную продолжительность стажа работы в указанных районах.

Как следует из материалов дела, Тайгунов Ш.А., будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. По подсчетам ответчика на дату первоначального обращения страховой стаж истца составил 6 лет 8 месяцев 25 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 N 2-П); стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 4 года 8 месяцев 10 дней.

По повторному обращению истца пенсионным органом принято аналогичное решение об отказе в назначении пенсии от (дата). По подсчетам ответчика страховой стаж истца составил 15 лет 1 месяц 17 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 N 2-П); стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 6 лет 2 месяца 14 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 9 лет 2 месяца 26 дней. Для исчисления стажа ответчиком не принята трудовая книжка истца серии (номер) и, соответственно, не учтены периоды работы, указанные в ней. В страховой стаж не включен период прохождения военной службы по призыву с (дата) по (дата), так как в представленном военном билете серии (номер) отчество не соответствует паспортным данным. Периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в АКХ "Туембет" не включены в страховой стаж в связи с отсутствием сведений в выписке из лицевого счета.

Предметом апелляционной проверки по настоящему делу является решение суда в части включения в страховой стаж периода обучения истца с (дата) по (дата), включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, (дата), а также в части назначения истцу страховой пенсии по старости с (дата).

Удовлетворяя требования истца о включении периода обучения с (дата) по (дата) в страховой стаж, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обучения истца в этот период в профессионально-техническом училище.

Ответчик, не оспаривая сам факт обучения истца в ГСПТУ (номер) (адрес) в спорный период, считает этот период не подлежащим зачету в страховой стаж.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в указанной части, поскольку в период обучения истца действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, пункт 109 которого предусматривал возможность включения периодов обучения в профессионально-технических училищах в общий стаж работы, дающий право на пенсию.

При этом положениями ч. 8 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ, закрепляющей порядок исчисления страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости, предусмотрено, что при исчислении требуемого стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до (дата) и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), суд первой инстанции из того, что факт осуществления истцом трудовой деятельности в районах Крайнего Севера подтвержден допустимыми доказательствами, в частности, записями в трудовой книжке и архивными справками.

Приведенный вывод суда относительно включения указанных периодов работы в специальный (северный) стаж является правильным, соответствующим действующему правовому регулированию, при этом, суд ошибочно указал в резолютивной части решения о включении перечисленных периодов в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Соответственно, требуется внесение изменений в резолютивную часть решения в части периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

Принимая решение о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с (дата) по (дата) (включительно), суд первой инстанции не учел, что положения пункта 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), в соответствии с которым периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды включаются (засчитываются) в страховой стаж по день, предшествующий дню обращения за установлением страховой пенсии. Соответственно, день (дата) не подлежал включению в страховой стаж при оценке пенсионных прав истца на основании его обращения от (дата).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии условий для признания за истцом права на назначение пенсии с (дата).

Исчислив страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с учетом включенных периодов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения в пенсионный орган истец выработал требуемую продолжительность страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, соответственно, приобрел право на досрочное назначение пенсии по старости с (дата).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Исходя из приведенных положений, для назначения пенсии мужчине в возрасте 56 лет 8 месяцев необходимо наличие стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 10 лет. С учетом включенных судом периодов северного стажа, на день обращения Тайгунова Ш.А., достигшего возраста 56 лет 7 месяцев, общая продолжительность стажа его работы в районах Крайнего Севера равнялась 9 годам 5 месяцам 19 дням, то есть отсутствовали необходимые условия для назначения ему страховой пенсии с (дата).

С учетом указанной продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера, право на назначение страховой пенсии возникло у Тайгунова Ш.А. по достижении возраста 57 лет, то есть (дата). После возникновения права истец обратился за назначением пенсии лишь (дата).

Поскольку решение в указанной части противоречит требованиям ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ, то оно подлежит пересмотру по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что на дату повторного обращения в территориальный орган Пенсионного фонда у истца имелись необходимые условия для назначения страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ, судебная коллегия, не отменяя решение, изменяет его в части определения даты возникновения у истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости (с (дата) на (дата)).

В остальной части решение не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Изменить резолютивную часть решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года, указав в пятом абзаце резолютивной части на включение периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в стаж работы в районах Крайнего Севера (вместо включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера).

Отменить решение в части включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, одного дня - (дата). Принять в отменной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Изменить решение в части даты возникновения у Тайгунова Ш.А. права на досрочную страховую пенсию по старости, изложив шестой абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать за Тайгуновым Ш.А. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с (дата)".

В остальной части решение Сургутского городского суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Симонович В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка