Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-4980/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-4980/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Брюквиной С.В.
судей Ваниной Е.Н., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
2 августа 2021 года
дело по апелляционной жалобе представителя Громова Андрея Алексеевича по доверенности Перфилова Антона Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Громова Андрея Алексеевича к мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба - отказать".
По делу установлено:
Громов А.А. обратился в суд с иском к Мэрии г. Ярославля о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 167 996 руб., судебных расходов 25 880 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.02.2020 года в ... час. ... мин. Громов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем "...", гос. рег. знак ..., при движении у <адрес> наехал на выбоину на проезжей части дороги. Согласно экспертному заключению ИП ФИО N от 27.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 168 086 руб., утилизационная стоимость деталей - 90 руб. Просит взыскать ущерб, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, за вычетом утилизационной стоимости деталей.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Мэрии г. Ярославля по доверенности Нерсесяна С.Г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что заявленные к ремонту повреждения были получены в результате ДТП 28.02.2020 года, не явились результатом длительной эксплуатации автомобиля.
С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с договором купли-продажи Громов А.А. приобрел у ФИО1 27.02.2020 года автомобиль ..., гос. рег. знак ..., ... года выпуска (л.д. 10).
29.02.2020 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что 28.02.2020 года в ... час. ... мин. у <адрес> водитель ..., гос. рег. знак ..., Громов А.А. совершил наезд на яму, повредив оба бампера, глушитель (л.д. 12).
ИП ФИО 04.03.2020 года на основании обращения истца произведен осмотр автомобиля, обнаружено повреждение переднего бампера - трещина в левой части у буксировочной проушины, отслоение ЛКП, царапины ЛКП в центральной нижней части; буксировочной проушины - царапина в нижней части, ремонт не требуется; защитный экран передний правый - трещины, отрыв части детали; бампер задний - трещина в центральной части под номерным знаком, трещина в правой части под фонарем и у крыла заднего правого по всей длине части детали; усилитель заднего правого - изгиб; банка глушителя - вмятина на конце трубы в месте соединения с выпускной трубой, царапины на крышке со стороны выпускной трубы; составлено экспертное заключение N от 27.01.2020 года о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 168 100 руб., с учетом износа - 57 900 руб.; произведен расчет утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, 90 руб. (л.д. 35, 37-38).
Стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО "Эксперт-Инвест" N от 08.10.2020 года, составленное ФИО2 и ФИО3., в соответствии с которым на автомобиле ..., гос. рег. знак ..., могли быть получены повреждения защитного экрана ДВС нижнего и глушителя заднего, но так как на данных элементах так же присутствуют повреждения, полученные при иных обстоятельствах и требующие их замены, проведение восстановительного ремонта не требуется; повреждения переднего и заднего бамперов образовались при иных обстоятельствах (л.д. 74-80).
В судебном заседании 19.04.2021 года свидетель ФИО пояснил, что глушитель не был закреплен на болтах; свидетель ФИО2 указал, что если глушитель не был закреплен, то повреждения могли быть получены просто при езде, задний бампер имеет повреждения, которые направлены сзади вперед (л.д. 171-174).
По данным ГИБДД автомобиль ..., гос. рег. знак ..., участвовал в ДТП 06.08.2019 года. При осмотре данного автомобиля 12.08.2019 года ООО "ВиП-консалтинг" было обнаружено, что на момент ДТП переднему бамперу требовалась окраска более 25% от наружной поверхности, передний бампер имеет разрыв, а задний бампер задиры, на автомобиле имелись и иные повреждения (л.д. 51, 166, 167, 192-218).
С учетом представленных доказательств суд обоснованно сделал вывод об отказе в иске. На разрешение ИП ФИО был поставлен вопрос лишь о размере ущерба, исследований, связанных с установлением причин повреждений, он не производил, выводов об этом в его заключении не имеется. При установлении причин повреждений специалисты ООО "Эксперт-Инвест" пришли к выводу, что часть деталей повреждена при иных обстоятельствах, другая часть могла быть повреждена при заявленных обстоятельствах, но к моменту ДТП уже имела повреждения, которые требовали их замены, поэтому ремонт этих деталей не требовался. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО "Эксперт-Инвест" суду не представлено. Оснований не доверять им не имеется, поскольку участие автомобиля ранее в ДТП нашло свое подтверждение. Владельцы небрежно относились к своему транспортному средству, до 06.08.2019 года автомобиль уже имел повреждения бампера, а до 28.02.2020 года эксплуатировался с незакрепленным болтами глушителем.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении достаточным доказательством для удовлетворения иска не является, поскольку очевидцем ДТП инспектор ДПС не был, сведения указаны им со слов водителя.
Версия истца о том, что автомобиль зацепился глушителем за выбоину в дорожном полотне, в результате чего тот вылетел из мест крепления и зацепил задний бампер, повредив его, голословны. Объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются пояснениями ФИО2 о том, что задний бампер имеет повреждения сзади вперед, а не снизу вверх.
Суд специальными познаниями не обладает и свежесть повреждений самостоятельно по фотографиям оценить не может. В экспертном заключении ФИО давность возникновения повреждений не отражена, в суде пояснений об этом он не давал, поэтому ссылки на данное обстоятельство в апелляционной жалобе несостоятельны.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Громова Андрея Алексеевича по доверенности Перфилова Антона Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
