Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-4980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.

судей Ананиковой И.А., Гуревской Л.С.

при помощнике судьи Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-591/2021 по иску Сапрыко Ю.Н. к Сапрыко Н.Ю., Антипиной А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Скоблова Кирилла К.С. о признании права пользования жилым помещением прекращенным

по апелляционной жалобе Сапрыко Н.Ю., Антипиной А.Ю.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Сапрыко Ю.Н. ссылался на то, что по договору социального найма имеет право пользования квартирой (данные изъяты) Право пользования указанным жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя приобрели его дочери Сапрыко Н.Ю. и Антипина (ранее - Сапрыко) А.Ю., которые из спорной квартиры выехали добровольно, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут, при этом Антипина А.Ю. зарегистрировала в спорной квартире своего сына Скоблова К.С. Просил признать Антипину А.Ю. и Сапрыко Н.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнего Скоблова К.С. не приобретшим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе Сапрыко Н.Ю. и Антипина А.Ю. просят решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылаются на то, что их выезд из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте носил вынужденный характер, Сапрыко Н.Ю. по достижении совершеннолетия не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, т.к. обучается очно в образовательном учреждении г. Усть- Илимска. Полагают ошибочным вывод суда об уклонении их от оплаты коммунальных услуг, т.к. за электроэнергию и водоснабжение истцом производится оплата исключительно в размере потребляемого им количества по показаниям ИПУ. Неправильно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд лишил их конституционного права на жилище.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Сапрыко Ю.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представитель третьего лица администрации Невонского МО не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Сапрыко Ю.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные законоположения подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры (данные изъяты) является Сапрыко Ю.Н., право пользования жилым помещением в качестве членов его семьи приобрели его дочери Сапрыко А.Ю. и Антипина (ранее - Сапрыко) Н.Ю., выехавшие из спорного помещения в 2007 году в несовершеннолетнем возрасте в связи с расторжением брака родителей и определением их места жительства с матерью.

Ответчиками не оспаривалось, что обязанности по договору социального найма, связанные с оплатой содержания жилья, текущего ремонта ими не исполнялись, длительное время спорной квартирой для проживания они не пользовались, их имущества в квартире нет, по достижении совершеннолетия ими не высказывалось намерений вселиться и проживать в спорном жилом помещении, препятствий в пользовании и проживании истец им не чинил, и иного не доказано.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив к правоотношению сторон приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения, длительное неисполнение ими обязанностей, вытекающих из договора социального найма, непринятие мер к сохранению и реализации права пользования жилым помещением в совокупности свидетельствуют о добровольном отказе от прав и обязанностей на спорную квартиру при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о вынужденном характере непроживания ответчиков в названном жилом помещении не опровергают изложенных в решении суждений суда.

Судебная коллегия полагает, что выезд ответчиков из спорной квартиры в 2007 году носил постоянный характер, поскольку по достижении совершеннолетия они не проявили заинтересованности в пользовании жилым помещением, проживают в ином месте жительства, где имеют сложившиеся социальные связи по месту учебы или работы, нуждаемость в пользовании спорной квартирой ими не доказана, обязанности членов семьи нанимателей с момента возникновения полной дееспособности (ст. 21 ГК РФ) ими не выполняются, в расходах, связанных с обслуживанием жилья, находящегося в муниципальной собственности, они не участвуют, при этом не обращались по вопросам определения порядка оплаты услуг, их регистрация в жилом помещении носит формальный характер, фактическим местом жительства для них являются иные жилые помещения в другом населенном пункте, сохранение ими регистрации в спорной квартире не связано с целью пользования жилым помещением, о нарушении своих прав на спорную квартиру они не заявляли, несовершеннолетний Скоблов К.С. 22.12.2015 г. рождения, в спорную квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал.

В силу п.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Следовательно, обязаны использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.3 ст. 67 ЖК РФ).

То обстоятельство, что из спорного помещения ответчики выбыли в несовершеннолетнем возрасте, не свидетельствует о вынужденном характере непроживания и не освобождает их от установленных законом обязанностей членов семьи нанимателя с наступлением совершеннолетия: Антипиной А.Ю. - с 15.08.2012, Сапрыко Н.Ю. - с 11.07.2020.

В спорной квартире ответчики не проживают более 13 лет в связи с переездом в другое место жительства, фактически они постоянно проживают в г. Уст - Илимске, Антипина А.Ю. имеет свою семью, двоих детей, Сапрыко Н.Ю. проживает в квартире матери Сапрыко Е.А., ее обучение в техникуме с 2020 года не связано с выездом из спорной квартиры, которой она не пользуется с 2007 года.

Таким образом, отсутствие ответчиков в спорной квартире при недоказанности непреодолимых препятствий объективного характера в пользовании жилым помещением обусловлено их собственным усмотрением, проживанием в другом месте совместно с лицами, с которыми они состоят в родственных и семейных отношениях, при этом они по своей воле отказались от выполнения обязанностей члена семьи нанимателя, не внося оплату за жилье соразмерно имевшейся солидарной с нанимателем обязанности.

При таком положении оснований полагать, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения требований оценки доказательств, норм материального права, жилищных прав ответчиков и несовершеннолетнего Скоблова К.С., не вселявшегося в спорное жилое помещение, состоящих на регистрированном учете в нем не с целью проживания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают суждений суда, изложенных в решении, и оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи И.А. Ананикова

Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка