Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4980/2021

"12" мая 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина В. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - Сухорукова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Никулина В.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Никулин В.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с его участием при управлении транспортным средством (далее - ТС) <.......> и участием водителя Д.С.В., управлявшим ТС <.......>, в результате которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора взвода N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Для восстановления своего нарушенного права понёс расходы по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области в свою пользу компенсацию причинённого вреда в размере 40000 рублей, из них: 35000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 5000 рублей - компенсация морального вреда.

Протокольным определением суда от 15 декабря 2020 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УМВД по г. Волгограду и ГУ МВД России по Волгоградской области, от 18 января 2021 года - инспектор взвода N 1 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области - Коновалов Е.С.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Никулина В.А. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков свыше 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований, просят в указанной части его отменить, постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылаются, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; незаконность действий (бездействий) должностных лиц ГИБДД и их вина в причинении вреда не установлены; на момент составления протокола об административном правонарушении действия сотрудников полиции были законны, поскольку имелось основание для возбуждения дела об административном правонарушении; доказательств, подтверждающих длительность и сложность судебного процесса, истцом не представлено, размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу Никулин В.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду, инспектор ИДПС взвода N 1 роты N 2 Коновалов Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода N 1 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Коноваловым Е.С. вынесено постановление N <...> о признании водителя Никулина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 13.8 ПДД РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Никулина В.А., постановление инспектора взвода N 1 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Коноваловым Е.С. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Никулина В.А. прекращено на основании статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Интересы Никулина В.А. при рассмотрении его жалобы представлял П.И.В.

Из квитанции серии N <...> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом П.И.В., следует, что стоимость его услуг составила 35000 рублей и оплачена в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд исходил из обстоятельств доказанности причинно-следственной связи между понесёнными истцом убытками и действиями должностного лица - инспектора ГИБДД по составлению в отношении Никулина В.А. без достаточных на то оснований протокола об административном правонарушении при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, полагая их соответствующими собранным по делу доказательствам при верном применении материальных норм.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н., Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Доводы жалобы о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо доказать незаконность действий (бездействий) должностных лиц государственного органа несостоятельны, поскольку отказ в возмещении расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, по мотиву недоказанности вины должностного лица, вынесшего постановление о привлечении истца к ответственности, противоречит приведенным выше нормам материального права, а также актам их толкования.

Кроме того, решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные в обоснование виновности Никулина В.А. доказательства имеют существенные противоречия, которые не были устранены должностным лицом на момент вынесения постановления, не были с достоверностью установлены обстоятельства, которые однозначно бы свидетельствовали о нарушении Никулиным В.А. требований пункта 13.8 ПДД РФ. Выводы должностного лица о неправомерности выезда на перекрёсток Никулина В.А. и отсутствия у него преимущества движения не основан на представленных по делу доказательствах.

Таким образом, незаконность действий инспектора взвода N 1 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Коновалова Е.С. по составлению протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Никулина В.А. установлена решением суда при рассмотрении жалобы Никулина В.А.

Доказательств, подтверждающих правомерность действий инспектора, ответчиками не представлено.

При решении вопроса о размере возмещения убытков судом учтены категория и сложность дела, объём и характер проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера расходов, понесённых по оплате юридических услуг, определённого ко взысканию судом, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Решение суда в остальной части не обжалуется сторонами, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка