Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-4980/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-4980/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП "Калининградтеплосеть" к Гречухо Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию
с апелляционной жалобой ответчика Гречухо Сергея Федоровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения ответчика Гречухо С.Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца МП "Калининградтеплосеть" Антоновой К.А., указавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском к Гречухо С.Ф., указав, что 4 ноября 2002 года между сторонами заключен договор теплоснабжения N 1589 на отпуск тепловой энергии в горячей воде по объекту, расположенному по адресу: <адрес> Указанный договор заключен на срок до 30 сентября 2003 года и считается пролонгированным на последующий период ежегодно. Предусмотренную договором и законом обязанность по оплате тепловой энергии ответчик не исполняет, в связи с чем за период с июня 2016 года по март 2019 года образовалась задолженность в размере 42 275,81 руб. В связи с несвоевременной оплатой потребленного коммунального ресурса в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены пени в размере 9 645,17 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 42 275,81 руб., пени в размере 9645,17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2021 года исковые требования МП "Калининградтеплосеть" удовлетворены. Взыскана с Гречухо С.Ф. в пользу МП "Калининградтеплосеть" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с июня 2016 года по март 2019 года в сумме 42 275,81 руб., пени в сумме 9 645,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 758 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Гречухо С.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор N 1589 на отпуск тепловой энергии расторгнут истцом в одностороннем порядке в мае 2008 года с прекращением подачи тепловой энергии. На неоднократные обращения к истцу по вопросу установки прибора учета, его пломбировке с составлением акта, подаче тепловой энергии в систему отопления получал отказ. Полагает, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, выраженное в отказе удовлетворения его ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы по установлению причин отсутствия подачи тепловой энергии и соответствия системы отопления условиям технического проекта, о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников МП "Калининградтеплосеть", об истребовании доказательств подачи тепловой энергии в помещение, ходатайства в подаче встречного иска. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания и рассмотрел исковые требования по существу без установленных фактических обстоятельств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гречухо С.Ф. с <данные изъяты> года является собственником квартиры <адрес>.
Постановлением мэра г. Калининграда от 11 декабря 2001 года N 3917 Гречухо С.Ф. разрешен перевод квартиры <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, в нежилой фонд путем ее реконструкции на следующих условиях: выполнение реконструкции по проекту, согласованному в установленном порядке, в том числе с УЖКХ мэрии, с администрацией Ленинградского района, получение разрешения на производство строительных работ в ГАСН мэрии, сдача в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения Государственной приемочной комиссии. При этом на Гречухо С.Ф. возложена обязанность использовать переводимое помещение под аптеку только после проведения реконструкции и сдачи в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии, обеспечения эксплуатации помещения, его инженерных сетей и оборудования в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда и Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики".
Доказательств ввода объекта в эксплуатацию ответчиком суду не представлено.
Фактически квартира в спорный период и до настоящего времени используется как нежилое помещение (аптека).
4 ноября 2002 года между сторонами заключен договор теплоснабжения N 1589 на отпуск тепловой энергии в горячей воде по объекту <адрес> которым предусмотрено, что при наличии прибора учета, учет тепловой энергии производится по показаниям коммерческого прибора учета. Указанный договор заключен на срок до 30 сентября 2003 года и считается пролонгированным на последующий период ежегодно, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит об отказе от договора и пересмотра его условий.
По данному договору энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 договора).
Энергоснабжающая организация предоставляет потребителю тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а при ее отсутствии - до теплопотребляющих установок потребителя. В обслуживании потребителя находится внутренняя система теплоснабжения (п. 2 договора).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 309, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 4 ноября 2002 года в установленном законом порядке не расторгнут, в спорный период времени МП "Калининградтеплосеть" поставляло в квартиру ответчика тепловую энергию, ответчик в свою очередь свои обязательства по своевременному внесению платы за постановленную услугу не исполнял, пришел к правильному выводу о взыскании образовавшей задолженности за период с июня 2016 года по март 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из норматива потребления и соответствующих тарифов, действующих в спорный период, проверен судом и признан правильным.
Ответчиком расчет задолженности не оспаривается.
Ссылки апелляционной жалобы на расторжение договора теплоснабжения N 1589 от 4 ноября 2002 года и необоснованное выставление платы за коммунальную услугу являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (п. 1 ст. 546 ГК РФ).
Поставка тепловой энергии производилась МП "Калининградтеплосеть" по договору N 1589 от 4 ноября 2002 года, который между сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, доказательств обратного материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют уведомления энергоснабжающей организации об отказе от договора на поставку тепловой энергии.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (подпункт "в" пункт 35) предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Указанные выше Правила не предоставляют потребителю право на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, и возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
По смыслу положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190 "О теплоснабжении", отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 октября 2014 года N 22588-ОД/04 "Об отоплении жилых помещений в многоквартирном доме" разъяснено, что поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.
Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Приведенные заявителем доводы о недоказанности факта поставки тепловой энергии являются несостоятельными. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы. Самовольное перекрытие запорных устройств и отключение от централизованной системы отопления не свидетельствует о прекращении обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию. В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения ресурсоснабжающей организацией подачи тепловой энергии на объект.
Так, согласно актам технического обследования аптечного пункта, под который используется принадлежащая Гречухо С.Ф. квартира <адрес>, на момент проверки 24 марта и 29 апреля 2008 года запорная арматура на систему отопления находилась в закрытом положении, приборы отопления отключены, прибор учета тепловой энергии не опломбирован. Собственнику помещения предложено перезаключить договор на теплоснабжение.
20 мая 2008 года в адрес ответчика МП "Калининградтеплосеть" направлено письмо с предложением о перезаключении договора на снабжение тепловой энергией.
В ответ на обращение Гречухо С.Ф. от 3 сентября 2013 года МП "Калининградтеплосеть" было разъяснен порядок расторжения договора на снабжение тепловой энергией, согласно которому ответчику необходимо получить технические условия на реконструкцию системы отопления и справку об их выполнении.
21 октября 2015 года МП "Калининградтеплосеть" был вновь составлен акт технического обследования объекта, установлено, что система отопления помещения в наличии, выполнен монтаж приборов отопления. На момент проверки приборы отопления отключены, запорная арматура на систему отопления либо точка демонтажа системы отопления к осмотру не предоставлены, централизованная система горячего водоснабжения.
На обращение ответчика по вопросу установки, пломбировке и ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии в квартире <адрес>, МП "Калининградтеплосеть" 30 ноября 2018 года дан ответ о невозможности установки указанного прибора, поскольку отопление многоквартирного дома является централизованным с вертикальной разводкой.
Кроме того, МП "Калининградтеплосеть" на обращения Гречухо С.Ф. от 7 апреля 2017 года и 7 февраля 2018 года указывалось, что ресурсонабжающая организация отключение помещения, принадлежащего ответчику, от центрального теплоснабжения не производила. Самовольное отключение помещения от центральной системы отопления многоквартирного дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги и не освобождает потребителя от обязанности по оплате.
Доводы жалобы о нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия, в связи с отклонением ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о вызове и допросе свидетелей, об истребовании доказательств не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства лиц, участвующих в деле, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей вынесены мотивированные определения.
Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм и не влечет отмену решения суда.
Из содержания ч. 1 ст. 169 ГПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Вопреки доводам жалобы, наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для его удовлетворения.
Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия системы отопления квартиры техническим условиям и проекту подлежит отклонению, поскольку, с учетом подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия не находит оснований для назначения такой экспертизы.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство ответчика Гречухо С.Ф. о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
