Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года №33-4980/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-4980/2020
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе







председательствующего


Пономаревой Т.А.




судей


Соломатиной С.И. и Хрулевой Т.Е.,




при секретаре


Тишкиной Я.Е.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1486/2020 по апелляционной жалобе ответчика Калистовой К. В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" к Калистовой К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Акционерное общество (далее - АО) "Райффайзенбанк" в лице представителя Орловой Н.Н., имеющей полномочия на подписание и подачу исковых заявлений в суд на основании письменной доверенности N 004913.2019 от 6 февраля 2019 года сроком до 5 февраля 2024 года (л.д.26), первоначально через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 14 января 2020 года обратилось в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Калистовой К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N PIL17113001262882 от 1 декабря 2017 года, при этом просило взыскать с Калистовой К.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" в общем размере 332.580, 49 рублей, которая состоит из:
остатка основного долга по кредиту в размере 291.744, 13 рубля;
задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 21.093, 77 рубля;
плановых процентов за пользование кредитом в размере 1.916, 72 рублей;
задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 14.920, 39 рублей;
суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 1.704, 35 рубля;
суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 1.201, 13 рубль.
Кроме того, представитель АО "Райффайзенбанк" Орлова Н.Н. просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.525.80 рублей.
В обосновании исковых требований представитель АО "Райффайзенбанк" Орлова Н.Н. ссылалась на те обстоятельства, что между сторонами 1 декабря 2017 года заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банком был предоставлен Калистовой К.В. кредит в размере 370.000, 00 рублей сроком на 72 месяца под 11,99% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Между тем, по утверждению представителя истца, по состоянию на 16 августа 2019 года со стороны ответчика допущено образование задолженности по кредитному договору, в этой связи представитель АО "Райффайзенбанк" Орлова Н.Н., ссылавшаяся на оставленное ответчиком без удовлетворения требования о досрочном возврате суммы кредита от 27 июня 2019 года, находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 33 - 34 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 5, 13, 14, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.2 - 5).
В свою очередь при проведении подготовки дела к судебному разбирательству во Фрунзенском районом суде Санкт-Петербурга Калистова К.В. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых выражала несогласие с расчетом задолженности, в том числе с размером подлежащей взысканию неустойки, а также указывала на то, что в расчете задолженности отсутствует учет выполненных ответчиком платежей по кредиту. При этом Калистова К.В. просила отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, а также просила пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины (л.д.57 - 58).
Между тем, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к Калистовой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области (л.д.62 - 63), в юрисдикции которого находится адрес постоянной регистрации места жительства ответчика: <адрес> (л.д.56).
После принятия 14 апреля 2020 года гражданского дела по исковому заявлению АО "Райффайзенбанк" к производству Тосненского суда Ленинградской области (л.д.66 - 68) в отсутствии явки сторон суд первой инстанции 9 июля 2020 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Калистовой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом суд присудил ко взысканию с Калистовой К.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N N от 1 декабря 2017 года в размере 332.580, 49 рублей., в том числе: основной долг 291.744, 13 рубля, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 21.093, 77 рубля, проценты за пользование кредитом 1.916, 72 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 14.920, 39 рублей, пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 1.704, 35 рубля, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 1.201, 13 рубль, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.252, 80 рублей (л.д.105 - 109).
Калистова К.В. категорически не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 9 июля 2020 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, вынести по делу новое решение, в котором учесть доводы ответчика. В обоснование отмены судебного решения Калистова К.В. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, положенных в основу решения суда, фактическим обстоятельствам дела. При этом Калистова К.В. считала, что сумма процентов за пользование займом в размере 1.916, 72 рублей должна считаться неустойкой согласно статье 330 ГК РФ. Кроме того, Калистова К.В. находила, что согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, поэтому считала, что неустойка в размере 40.836, 36 рублей начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, в этой связи находила, что истец незаконно начислил ее. Кроме того, Калистова К.В. ссылалась на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также на руководящие разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8. Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ранее ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, однако данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом, в связи с чем податель жалобы просила проверить расчетов, представленных истцом. Помимо прочего Калистова К.В. считала, что поскольку вины в ее поведении не было, то ответственность должна быть снята. Калистова К.К. также указывала на то, что задолженность по кредитному договору N PIL17113001262882 от 1 декабря 2017 года должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции (л.д.116 - 117).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе дважды не явились Калистова К.В. и представитель АО "Райффайзенбанк", при этом в тексте апелляционной жалобы Калистова К.В. просила рассмотреть дело без участия ответчика (л.д.116 - 117).
С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.122 - 123, 124 - 125, 126 - 127, 130, 131, 132, 133,, 134, 135 - 136), с учетом выраженного волеизъявления Калистовой К.В. о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия (л.д.116 - 117), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 1 декабря 2017 года Калистова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием паспортных и контактных данных, приложением ксерокопии паспорта, удостоверяющего личность заявителя (л.д.18-оборот - 20), представила в АО "Райффайзенбанк" анкету на потребительский кредит (заявление о предоставлении потребительского кредита) (л.д.20 -оборот - 22-оборот).
Кроме того, в этот день - 1 декабря 2017 года Калистова К.В. подписала представленные в АО "Райффайзенбанк" индивидуальные условия договора потребительского кредита N PIL17113001262882 (л.д.22 - 23-оборот) с указанием суммы кредита 370.000, 00 рублей срока до момента полного исполнения сторонами своих обязательств при сроке возврата кредита - 27 ноября 2023 года, процентной ставки и порядком ее определения (л.д.22).
При этом согласно пункту 12 вышеуказанных индивидуальных условий кредитного договора за нарушение сроков уплаты "Заемщиком" ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, "Заемщик" обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (л.д.23).
Кроме того, Калистова К.В. в пункте 20 индивидуальных условий кредитного договора N N от 1 декабря 2017 года подтверждала, что она (Калистова К.В.) ознакомлена и соглашалась с Тарифами по обслуживанию банковских карт АО "Райффайзенбанк", а также Правилами использования карт АО "Райффайзенбанк" (если применимо), которые являются неотъемлемой частью договора об открытии текущего счета, и обязалась их соблюдать (л.д.23).
В подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления АО "Райффайзенбанк" представило письменный расчет взыскиваемой суммы по кредитному договору, заключенному на основании заявления на кредит, заемщик Калистова К.В. (л.д.14 - 17), согласно которому:
сумма основного долга составила 291.744, 13 рубля;
задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 21.093, 77 рубля;
плановые проценты за пользование кредитом - 1.916, 72 рублей;
задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 14.920, 39 рублей;
сумма штрафных пеней за пророченные выплаты по основному долгу по кредиту - 1.704, 35 рублей;
сумма штрафных санкций за пророченные выплаты процентов по кредиту - 1.201, 13 рубль.
При этом в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец представил письменную выписку по счету клиента Калистовой К.В. за период с 1 декабря 2017 года по 4 июня 2020 года, включающую сведения о движении денежных средств, в том числе сведения о внесении ответчиком денежных средств в счет выполнения обязательств за этот же период времени, и наличии общей задолженности (л.д.85 - 102).
Следует отметить, что сведения, содержащиеся в вышеуказанных доказательствах - расчете и выписке по счету, относительно размеров задолженности, начисленных процентов и пеней, а также внесенных ответчиком денежных средств являются идентичными. Тогда как последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств Калистовой К.В. в размере 4.094, 15 рубля внесен 27 февраля 2019 года (л.д.14, 102).
Таким образом, сведения, содержащиеся в вышеприведенных письменных доказательствах, указывают на то, что Калистова К.В. понимала и соглашалась с тем, что ее предложение является безотзывной и бессрочной офертой Банку, а подтверждением факта заключения договора будут являться действия банка по активизации кредитной карты и перечислении 1 декабря 2017 года АО "Райффайзенбанк" денежной суммы в размере 370.000, 00 рублей в качестве суммы лимита задолженности на счет, открытый на имя Калистовой К.В.
Согласно письменному требованию АО "Райффайзенбанк" исх. N 4/5 от 27 июня 2019 года, направленному в адрес Калистовой К.В., Банк сообщал о неисполнении условий кредитного договора, в связи с чем требовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д.24 - 24-оборот).
Вместе с тем сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что АО "Райффайзенбанк", не получив от Калистовой К.В. удовлетворения требования, первоначально обратился к мировому судье судебного участка N 197 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Калистовой К.В. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита N N от 1 декабря 2017 года. Однако определением мирового судьи от 9 декабря 2019 года ранее выданный судебный приказ N 2-979/2019 от 6 сентября 2019 года был отменен в связи с поступлением от Калистовой К.В. возражений относительно исполнения судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в суд в заявленными требованиями в порядке искового производства (л.д.9).
Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных АО "Райффайзенбанк" требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь, статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты по договору займа:
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
- договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;
- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленный АО "Райффайзенбанк" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Райффайзенбанк" в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой, положенных в основу предоставления АО "Райффайзенбанк" судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 427, 807, 808 ГК РФ.
Так, согласно конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 432 ГК РФ:
пункт 2: Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
пункт 3: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Тогда как в силу пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, регламентирующей момент заключения договора:
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поэтому как таковой универсальный договор заключен между сторонами путем акцепта АО "Райффайзенбанк" оферты от имени Калистовой К.В., при этом представленные письменные доказательства свидетельствуют о совершении Калистовой К.В. по банковской карте расходных операций (л.д.14 - 17, 85 - 102).
Кроме того, на основании этих же письменных доказательств судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, так последний платеж внесен 27 февраля 2019 года.
Вместе с тем, представленный АО "Райффайзенбанк" письменный расчет размера исковых требований, включая просроченные проценты и штрафные проценты за неуплаченные в срок (л.д.14 - 17), находится в соответствии как с вышеприведенными законоположениями, так и с требованиями локальных нормативных правовых актов - индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.22 - 23-оборот), Тарифов по программе потребительского кредитования с программой финансовой защиты (л.д.10 - 13, 25), Общих условий обслуживания вкладов и потребительского кредита граждан АО "Райффайзенбанк" (л.д.27 - 35-обоорот), подтверждает обоснованность произведенного истцом расчета задолженности, который проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, Калистова К.В., извещенная о времени и месте рассмотрения и разрешения гражданского дела, в ходе судебного разбирательства по делу в судах первой и второй инстанций не представила доказательства, отвечающие принципал относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения Калистовой К.В. относительно исковых требований АО "Райффайзенбанк", в том числе альтернативный расчет задолженности.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Тогда как в силу статьи 330 ГК РФ:
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Также следует отметить, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), регламентирующей уменьшение неустойки, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 69 и абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":
абзац 1 пункта 69: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
абзац 2 пункта 71: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( ... )
Между тем, общая сумма предъявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов и пеней в 40.836, 36 рублей (21.093=77 + 1.916=72 + 14.920=39 + 1.704=35 + 1.201=13), что более чем в семь раз меньше суммы основного долга в 291.744, 13 рубля, не могла быть расценена судом первой инстанции в качестве явной и очевидной несоразмерности требования о взыскании просроченного основного долга в 291.744, 13 рубля.
Поэтому утверждение Калистовой К.В. о необходимости установления иного баланса прав и обязанностей ответчика перед истцом и снижения размеров неустойки заявлено на основе неверного толкования вышеприведенного законоположения и сопряжено с нарушением имущественного права АО "Райффайзенбанк", которое имеет право на получение процентов и пеней в общем размере 40.836, 36 рублей.
При этом также надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования представителя АО "Райффайзенбанк", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам по денежным обязательствам, закрепленной в пунктах 69, 71, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Калистовой Е.В. не содержит.
Проверка постановленного 9 июля 2020 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Калистовой Е.В.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калистовой К. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Коваленко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка