Определение Приморского краевого суда от 23 июля 2020 года №33-4980/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-4980/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б. при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.С., Б.И.В., Ж.Е.А., Г.В.А., С.Х.В., С.Н.Г., И.А.С., К.О.С., К.С.С. к ТСЖ "Шилкинская-11", Х.Ю.Н., Р.В.Г., Ш.Г.В. о признании ничтожными решений общего собрания
по частной жалобе Г.А.С., Ж.Е.А.., Г.В.А.., С.Х.В.., С.Н.Г.., И.А.С.., К.О.С. и частной жалобе Р.ВГ.., Ш.Г.В.. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.02.2020, которым частично удовлетворено заявление Р.В.Г.., Ш.Г.В.. о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.09.2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Г.А.С.., Б.И.В.., Ж.Е.А.., Г.В.А.., С.Х.В.., С.Н.Г.., И.А.С.., К.О.С.., К.С.С. к ТСЖ "Шилкинская-11", Х.Ю.Н.., Р.В.Г.., Ш.Г.В. о признании ничтожными решений общего собрания (по вопросам NN 1-8), оформленных протоколом N N от 17.05.2018.
Р.В.Г.., Ш.В.Г.. обратились в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя по ... рублей в пользу каждого.
Уточнив заявленные требования, просили взыскать с Г.А.С.., Б.И.В.., Ж.Е.А., Г.В.А.., С.Х.В.., С.Н.Г.., И.А.С. К.О.С.., К.С.С.. судебные расходы по ... рублей с каждого.
В судебном заседании представитель заявителей требования о взыскании расходов на оплату услуг поддержал. Считал заявленный размер судебных расходов обоснованным, соответствующим сложности рассматриваемого дела с учетом длительности его рассмотрения и представленных доказательств.
Г.А.С.., Ж.Е.А.., С.Х.В.., С.Н.Г.., И.А.С. К.О.С. с заявленными требованиями не согласились. Указали, что в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях представителя ответчиков - Х.Ю.Н. нет об этом сведений и в протоколах судебных заседаний. Считали заявленный размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным. Просили исключить К.С.С. из числа лиц, к которым заявлены требования.
Б.И.В. Г.В.А. К.С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления ответчиков были уведомлены надлежащим образом.
Постановленным определением суда с Г.А.С. Б.И.В Ж.Е.А. Г.В.А.., С.Х.В.., С.Н.Г.., И.А.С.., К.О.С.., К.С.С.. в пользу Ш.Г.В.. взысканы расходы по оплате услуг представителя по ... рублей с каждого.
С Г.А.С. Б.И.В. Ж.Е.А.., Г.В.А. С.Х.В.., С.Н.Г.., И.А.С.., К.О.С.., К.С.С.. в пользу Р.В.Г.. взысканы расходы по оплате услуг представителя по ... рублей с каждого.
Не согласившись с указанным определением, Г.А.С. Ж.Е.А.., Г.В.А.., С.Х.В.., С.Н.Г. И.А.С.. и К.О.С.. подали частную жалобу, содержащую просьбу о его отмене как не основанного на нормах процессуального права.
Также указанное определение обжаловано Р..ВГ. и Ш.Г.В. Заявляя о его отмене и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ответчики указали на необоснованное снижение судом заявленного ими ко взысканию размера.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановленное судом определение подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявляя требования о взыскании судебных расходов, Р.В.Г. и Ш.В.Г. указали на то, что для представления их интересов в суде по настоящему гражданскому делу они заключили 05.05.2019 договоры с Х.Ю.Н.., вознаграждение которого составило ... рублей по каждого из договоров. В подтверждение представили указанные договоры и расписки Х.Ю.Н. о получении им денежных средств за оказанные услуги в полном объеме.
Разрешая заявление, суд руководствовался положениями статей 48, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оценив представленные доказательства, в том числе доверенности, оформленные заявителями на Х.Ю.Н. суд посчитал подтвержденным факт представления Х.Ю.Н. в суде интересов ответчиков, и, приняв во внимание категорию спора, уровень его сложности и затраченное время на его рассмотрение, а также то, что Х.Ю.Н. одновременно представлял в деле свои интересы и интересы ТСЖ "Шилкинская - 11", признал необходимым снижение заявленного ко взысканию размера судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличии правовых оснований для возмещения понесенных таким заявителем, как Ш.Г.В. расходов неверными, а выводы, положенные в основу установления суммы, определенной ко взысканию в пользу Р.В.Г.., не отвечающими принципу разумности и фактическим обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Частью 3 статьи 40 ГПК РФ, регулирующей вопросы участия в деле нескольких истцов или ответчиков, предусмотрено, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В силу статей 182 ГК РФ и 49, 53 ГПК РФ процессуальное представительство понимается как выполнение процессуальных действий одним лицом от имени и в интересах другого лица.
В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что Х.Ю.Н. к которому предъявлялись исковые требования как к гражданину, являлся в силу закона представителем ТСЖ "Шилкинская 11".
Согласно выданной Х.Ю.Н. как председателем правления ТСЖ "Шилкинская 11", доверенности от 12.02.2019, полномочия по представлению интересов товарищества в настоящем споре делегированы им Ш.Г.В.., являющейся соответчиком по настоящему делу (т. 1 л.д. 70).
05.05.2019 Ш.Г.В. оформила доверенность на Х.Ю.Н. удостоверенную председателем ТСЖ "Шилкинская 11", согласно которой Х.Ю.Н.. уполномочен представлять ее интересы в суде (т. 1 л.д. 71).
Аналогичная доверенность на Х.Ю.Н. оформлена в этот же день и от Р..В.Г. (т. 1 л.д. 72).
Как следует из доверенности от 05.05.2019, оформленной Х.Ю.Н. как гражданином, он уполномочил представлять свои интересы в деле Ш.Г.В.. (т. 1 л.д. 73).
Таким образом, по делу, в котором ТСЖ "Шалкинская 11", Х.Ю.Н. Ш.Г.В.. и Р.В.Г.. являлись соответчиками по одному заявленному к ним требованию, двое из ответчиков представляли интересы друг друга.
Следовательно, каждый из данных соучастников процесса взял на себя обязательства выполнить процессуальные действия от имени другого и в его интересах.
Протоколами судебного заседания подтверждено участие в судебных заседаниях по делу как Х.Ю.Н. так и Ш.Г.В.., что с учетом их доверенностей указывает на выполнение ими взятых на себя обязательств в отношении каждого из них.
При этом интересы всех ответчиков, как соучаствующих в деле лиц, полностью совпадали. Так как физические лица были заявлены в качестве ответчиков по причине инициирования оспариваемого собрания, их позиция по делу являлась единой.
Поскольку в данном случае такое представительство носило взаимоисключающий характер и цель, на которую направлен институт представительства, при этом достигнута не была, оснований для взыскания в пользу Ш.Г.В. понесенных ею судебных расходов на Х.Ю.Н. не имелось.
В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы Г.А.С., Ж.Е.А.., Г.В.А.., С.Х.В.., С.Н.Г.., И.А.С.., К.О.С. в части неправомерного присуждения судом к возмещению судебных расходов Ш.Г.В. и признает доводы Ш.Г.В. несостоятельными.
Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы Р.В.Г. о необоснованном снижении судом размера возмещения понесенных им расходов.
Более того, суд апелляционной инстанции считает взысканный судом размер возмещения чрезмерным.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов в данном случае, в котором имеется процессуальное соучастие на стороне ответчиков, должен был решаться с учетом специфики возникшего материального правоотношения.
Судом указанное обстоятельство в полной мере не учтено.
Так, Х.Ю.Н.., являясь представителем Р.В.Г. и одновременно выступая непосредственным участником спорного материального правоотношения, представлял в таком правоотношении интересы ТСЖ "Шилкинская - 11".
Принимая во внимание то, что Х.Ю.Н. обязан представлять интересы товарищества как председатель его правления, а интересы ТСЖ "Шилкинская - 11" и интересы Р.В.Г. едины, представительство Х.Ю.Н. в качестве доверенного лица Р.В.Г. не повлекло для представителя каких-либо дополнительных действий к тем, которые были им совершены в качестве представителя товарищества.
Материалами дела подтверждается, что объем оказанных Х.Ю.Н. услуг своему доверителю - Р.В.Г. заключающихся в присутствии в судебных заседаниях, в которых представитель принимал участие в качестве соучастников процесса (юридического и физического лиц), и подписании от его имени возражений на иск, одновременно подписанный Х.Ю.Н. как представителем товарищества, являлся минимальным.
В связи с этим снижение судом размера возмещения, взысканного в пользу Р.В.Г. только до ... рублей, противоречит специфике возникшего материального правоотношения и не отвечает принципам разумности, так как нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, судья Приморского краевого суда считает необходимым определить размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, то есть по ... рублей с каждого из истцов.
В связи с незаконностью постановленного судом определения, данное судебное постановление подлежит отмене с разрешением судьей Приморского краевого суда вопроса по существу, путем частичного удовлетворения заявления Р.В.Г. в виде взыскания в его пользу с истцов судебных расходов в размере ... рублей и отказа в удовлетворении заявления Ш.Г.В. о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья Приморского краевого суда
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.02.2020 отменить.
Удовлетворить заявление Р.В.Г. о взыскании судебных расходов частично.
Взыскать с Г.А.С., Б.И.В., Ж.Е.А., Г.В.А., С.Х.В., С.Н.Г., И.А.С., К.О.С., К.С.С. в пользу Р.В.Г. судебные расходы в размере ... рублей, то есть по ... рублей с каждого.
В удовлетворении заявления Ш.Г.В. о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части частную жалобу Г.А.С. Ж.Е.А. Г.В.А.., С.Х.В.., С.Н.Г.., И.А.С. К.О.С.. оставить без удовлетворения.
Частную жалобу Р.В.Г.., Ш.Г.В. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка