Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-4980/2020
от 14 декабря 2020 года N 33-4980/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Негодяева А. Ф. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
9 декабря 2019 года ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Негодяеву А.Ф., ООО "Мегадом", в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств, с учетом письменного заявления от 17 июля 2020 года об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, просил взыскать с ответчиков в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в солидарном порядке: задолженность по кредитному договору от 16 марта 2018 года N... в размере 1 149 816 рублей 92 копеек, включая основной долг - 1 145 939 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом - 3877 рублей 85 копеек (л.д. 222-224); проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 1 145 939 рублей 06 копеек по ставке 20 % годовых за период с 17 июля 2020 года по день фактического возврата основного долга; штраф за несвоевременное погашение кредита и уплате процентов за пользование им по ставке 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и процентам по день фактического исполнения обязательства; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 601 рубля 99 копеек, обратить взыскание на предметы залога путем их продажи с публичных торгов (л.д.222-223 т.1).
Решением Вологодского городского суда от 17 июля 2020 года с Негодяева А.Ф., ООО Мегадом" в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору N... от 16 марта 2018 года в размере 1 149 816 рублей 92 копеек, включая основной долг - 1 145 939 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом - 3877 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 196 рублей 34 копеек (л.д. 234 т.1).
Кроме того, названным решением суда с Негодяева А.Ф., ООО Мегадом" в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 1 145 939 рублей 06 копеек с учетом его фактического погашения по ставке 20 % годовых за период с 17 июля 2020 года по день фактического возврата основного долга; а также штраф за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов за пользование им по ставке 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа за период с 17 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.
Тем же решением суда первой инстанции обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Мегадом", путем продажи с публичных торгов: МАЗ 6317Х9-444-000, VIN N..., 2013 года выпуска, категории С, начальной продажной стоимостью 2 340 000 рублей; МАЗ 837810-(020), VIN N..., 2013 года выпуска, категория прицеп, серого цвета, начальной продажной стоимостью 252 000 рублей; а также на заложенное имущество, принадлежащие З.Ю.В., путем продажи с публичных торгов: КАМАЗ-5322915, VIN N..., 2007 года выпуска, категория С, оранжевого цвета, начальной продажной стоимостью 630 000 рублей; CЗАП8357А, VIN N..., 2006 года выпуска, категория прицеп, начальной продажной стоимостью 171 000 рублей. Предоставлена отсрочка по продаже указанного заложенного имущества с публичных торгов на срок 6 месяцев. В остальной части иска ООО КБ "Аксонбанк" отказано (л.д.234-237 т. 1).
В апелляционной жалобе ответчик Негодяев А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым банку в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы он указал на неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения дела; не направление ему уточненных банком исковых требований; отсутствие у него возможности своевременно предоставить возражения. Полагал, что платежи по кредиту производились им в установленные сроки до отзыва у банка лицензии, после чего он не обладал информацией о реквизитах для осуществления платежей. После предъявления банком иска он был согласен оплатить образовавшуюся задолженность, принял меры для урегулирования спорного вопроса, но банк от заключения мирового соглашения отказался. Погасить задолженность по кредиту единовременно не имеет возможности, в связи со сложной экономической ситуацией в стране и введением карантинных мероприятий. Расчет задолженности выполнен банком без учета статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента подачи иска им оплачено 2 470 000 рублей. Списание с него банком денежных средств в оплату штрафа, вместо погашения основного долга и процентов неправомерно. Судом необоснованно взысканы штрафные санкции и не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены основания возникновения задолженности. После вынесения решения суда им выплачено банку 810 000 рублей, в связи с чем задолженности перед банком не имеется (л.д.246-247 т. 1).
В возражениях на жалобу представитель ООО КБ "Аксонбанк" Федосенко Н.С. просила оставить решение суда без изменения, указала, что 17 сентября 2018 года у ООО КБ "Аксонбанк" приказом Центрального Банка России отозвана лицензия, названный приказ был опубликован в тот же день на официальном сайте Центрального Банка России. 11 декабря 2018 года решением Арбитражного суда Костромской области ООО КБ "Аксонбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Сведения о расчетном счете для перечисления денежных средств в погашение кредитных обязательств перед ООО КБ "Аксонбанк" являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ответчик имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения платежей в депозит нотариуса согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, что являлось бы надлежащим исполнением обязательств. Негодяеву А.Ф. по адресу, указанному им в анкете-заявлении к кредитному договору было направлено уведомление о смене кредитора. Все платежи, которые поступили от ответчика, в том числе и на сумму 810 000 рублей учтены и направлены на погашение задолженности по кредитному договору в порядке очередности, предусмотренной законом. По состоянию на 1 декабря 2020 года задолженность ответчиком в полном объеме не погашена (л.д.39-40, 52-54 т. 2).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 года между ООО КБ "Аксонбанк" (далее банк) и Негодяевым А.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 900 000 рублей со сроком возврата до 15 марта 2023 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых (л.д.11-14 т.1).
Исполнение обязательств заемщика Негодяева А.Ф. по указанному кредитному договору обеспечено договором поручительства N..., заключенному ООО КБ "Аксонбанк" с ООО "Мегадом" 16 марта 2018 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком в полном объеме (л.д.22-23 т.1).
Исполнение обязательств Негодяева А.Ф. обеспечено залогом имущества, принадлежащего заемщику и поручителю.
16 марта 2018 года между банком и заемщиком заключен договор залога N..., согласно которому Негодяев А.Ф. передал банку в залог автомобиль КАМАЗ-5322915, VIN N..., 2007 года выпуска, категория С, оранжевого цвета (л.д. 26-27).
16 марта 2018 года между банком и заемщиком заключен договор залога N..., согласно которому Негодяев А.Ф. передал банку в залог транспортное средство CЗАП8357А, VIN N..., 2006 года выпуска, категория прицеп, синего цвета (л.д. 53-54).
16 марта 2018 года между банком и поручителем заключен договор залога N..., согласно которому ООО "Мегадом" передал в залог банку автомобиль МАЗ 6317Х9-444-000, VIN N..., 2013 года выпуска, категория С, белого цвета (л.д.44-45).
16 марта 2018 года между банком и поручителем заключен договор залога N..., согласно которому ООО "Мегадом" передал в залог банку транспортное средство МАЗ-837810-(020), VIN N..., 2013 года выпуска, категория прицеп, серого цвета (л.д.35-36).
8 февраля 2019 года ГК "АСВ" направило в адрес заемщика Негодяева А.Ф. уведомление о смене кредитора (л.д. 52-53 т. 2).
По состоянию на 11 октября 2019 года по кредитному договору N КД/18.03-35.03-161589 от 16 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 3 080 397 рублей 98 копеек, которую банк просил взыскать с заемщика Негодяева А.Ф. и поручителя ООО "Мегадом" в исковом заявлении от 9 декабря 2019 года (л.д.5-6 т.1).
В период рассмотрения дела судом первой инстанции заемщик Негодяев А.Ф. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16 марта 2018 года N... уплатил 20 000 рублей 2 февраля 2020 года (л.д.81 т. 2).
В период рассмотрения дела судом первой инстанции поручитель ООО "Мегадом" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16 марта 2018 года N... уплатило за Негодяева А.Ф. 2 450 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей платежным поручением от 13 июля 2020 года N 431, 1 450 000 рублей платежным поручением N 451 от 15 июля 2020 года (л.д. 211, 219 т. 1, л.д. 80, 80 оборот т. 2).
Истцом были учтены внесенные Негодяевым А.Ф. и ООО "Мегадом" платежи, в связи с чем пересчитана сумма кредитной задолженности и заявлением от 17 июля 2020 года уменьшен размер исковых требований до 1 149 816 рублей 92 копеек, которая включала основной долг - 1 145 939 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом - 3877 рублей 85 копеек (л.д. 222-224 т. 1).
После принятия решения судом и взыскании требуемой истцом задолженности в размере 1 149 816 рублей ООО "Мегадом" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N... от 16 марта 2018 года уплатило за Негодяева А.Ф. 810 000 рублей, в том числе 260 000 рублей платежным поручением N 463 от 24 июля 2020 года, 550 000 рублей платежным поручением N 521 от 17 августа 2020 года (л.д. 79, 81 т. 2).
По состоянию на 1 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору N... от 16 марта 2018 года в полном объеме заемщиком и поручителем не погашена (л.д. 86 т. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 334, 340, 348-350, 361-363, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем кредитных обязательств, учитывая условия заключенных банком договоров: с Негодяевым А.Ф. - кредитного, с ООО "Мегадом" - поручительства, с Негодяевым А.Ф. и ООО "Мегадом" - залога, последующую продажу Негодяевым А.Ф. транспортных средств З.Ю.В., обоснованно удовлетворил требования истца, уточненные на 17 июля 2020 года письменным заявлением (л.д.222-223, 234 т. 1).
Определяя размер кредитной задолженности суд первой инстанции, проверив расчет банка, счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения (л.д. 234 т. 1).
Учитывая, что обязательства по кредитному договору на дату принятия решения заемщиком и поручителем не исполнены, а кредитор имеет право по условиям договора на получение процентов за пользование кредитом и неустойки за период просрочки платежа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом и штраф за период с 17 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, и правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, предоставив отсрочку продажи с публичных торгов на срок 6 месяцев (л.д.234 т. 1).
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков Негодяева А.Ф и ООО "Мегадом" солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 196 рублей 34 копейки (л.д.234 т. 1).
Доводы апеллянта относительно неверного расчета кредитной задолженности объективными доказательствами по делу не подтверждены, возражений по расчету задолженности в суде первой инстанции ответчики не заявляли, выражали готовность погасить задолженность.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца на предмет его соответствия пункту 3.12 кредитного договора N... от 16 марта 2018 года, не находит нарушений прав заемщика, поскольку поступившие суммы при их недостаточности для полного исполнения обязательств погашали задолженность в следующем порядке: в первую очередь - по процентам, во вторую очередь - по основному долгу, в третью очередь по неустойке (л.д.13 т. 1), что не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку штраф в твердой денежной сумме истцом не заявлялся, ответчики о снижении неустойки (штрафа) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства не просили, штраф был взыскан на будущие периоды при условии неисполнения ответчиками кредитных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы Негодяева А.Ф. о неизвещении его судом о времени и месте рассмотрения дела; ненаправлении ему уточненных банком исковых требований; отсутствие у него возможности своевременно предоставить возражения, не могут быть признаны обоснованными.
По сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области Негодяев А.Ф. с 5 апреля 2000 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 78 т. 1).
Аналогичный адрес указан ответчиком Негодяевым А.Ф. в поданной им апелляционной жалобе (л.д.246 т. 1).
Из протокола судебного заседания от 7 июля 2020 года (объявлен перерыв до 17 июля 2020 года) следует, что ответчик Негодяев А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен по указанному выше адресу, конверт возвращен в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 178).
Ненадлежащий контроль ответчика за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией не свидетельствует о невыполнении судом предусмотренных законом мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, вручению ему копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Часть 3 этой же статьи предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Что касается довода апеллянта о том, что измененные исковые требования ему не направлялись, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставить возражения, безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Истец воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и до принятия решения судом первой инстанции уменьшил размер исковых требований с учетом внесенных ответчиками платежей в счет погашения требуемой задолженности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права ответчика Негодяева А.Ф. действиями истца по уменьшению размера иска не были нарушены.
Ссылки ответчика на то, что после отзыва у банка лицензии он не обладал информацией, куда производить платежи, предпринимал меры для заключения мирового соглашения, отчего банк отказался, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание возражения истца и полагая, что именно на должнике лежит обязанность по возврату долга кредитору.
Действуя добросовестно, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва у банка лицензии, ответчик Негодяев А.Ф. был вправе и имел возможность внести причитающиеся с него в пользу банка денежные средства на депозит нотариуса, что соответствовало бы пункту 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылку должника на тяжелое материальное положение в связи с введением ограничительных мер нельзя признать состоятельной, безусловным основанием для отмены решения суда она не является.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств.
В рассматриваемом случае кредитная задолженность у Негодева А.Ф. образовалась задолго до возникновения коронавирусной инфекции в России, ответчик не представил доказательств того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на его финансовом положении.
Напротив, действия ответчиков в период рассмотрения дела судом и после принятия обжалуемого решения, свидетельствуют о возможности исполнить обязательства перед кредитором и фактически направлены на исполнение кредитных обязательств.
Поскольку все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, то оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негодяева А. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
