Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-4980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-4980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Юрченко Т.В., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Закаряне С.А.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-340/2019 по иску Гуляева А.А. к Пантелееву В.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Пантелеева В.С. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Гуляев А.А. обратился в суд к Пантелееву В.С. с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав в обоснование, что 14.10.2018г. в Шолоховском районе по вине Пантелеева В.С., управлявшего автомобилем "ВАЗ 2123", пассажиром которого являлся истец, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью, установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.
В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы утрата профессиональной трудоспособности составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области от 23.01.2019г. Причинно-следственная связь между указанным ДТП и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2018г.
На момент ДТП истец работал в ООО "Калининский", однако вследствие полученных травм утратил заработок. Согласно справке, выданной ООО "Калининский" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2019г. общая сумма дохода истца за 12 месяцев, предшествующих полной утрате трудоспособности составила 385300,75 руб., среднемесячный заработок составляет 32108,33 руб. (385300,75 руб.: 12).
Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья 32108,33 руб. ежемесячно с 01.04.2019г., обязав индексировать с учетом уровня инфляции.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019г. исковые требования Гуляева А.А. удовлетворены.
Суд взыскал с Пантелеева В.С. в пользу Гуляева А.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ежемесячно по 27877 руб., начиная с 01.01.2020г. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, единовременно задолженность с 01.04.2019г. по 31.12.2019г. в размере 250893 руб.
С Пантелеева В.С. в пользу Гуляева А.А. суд взыскал судебные издержки в размере 47086,45 руб.: оплата производства экспертизы - 45715 руб., банковская комиссия при перечислении суммы в размере 1371,45 руб.
Суд взыскал с Пантелеева В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5708,93 руб.
В апелляционной жалобе Пантелеев В.С. просит решение суда изменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а именно невысокий уровень дохода, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, приложив к апелляционной жалобе выписку о состоянии вклада, справку о регистрации и о наличии алиментных обязательств. Также при определении размера утраченного заработка не учтена степень его вины в ДТП, которую он признал и добросовестно исполнил обязанность по уплате штрафа, в связи с чем, просит применить положения п.3 ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, заявитель сослался на расписку о получении от него матерью потерпевшего ФИО8 105000 руб. в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного Гуляеву А.А. Апеллянт не соглашается с размером компенсации морального вреда, полагая взысканную сумму явно завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, подлежащей уменьшению до разумных пределов.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2018г. около 00 часов 15 минут в ст. Базковской, Шолоховского района, Ростовской области ответчик, Пантелеев В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "ВАЗ 2123", пассажиром, которого являлся Гуляев А.А., совершил ДТП.
Согласно постановлению Шолоховского районного суда от 23.01.2019г. Пантелеев В.С. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Уголовное дело в отношении Пантелеева В.С. прекращено в соответствии с ст.76 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний в области медицины, определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 19.07.2019г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 09.08.2019г. "... По данным предоставленных материалов при событиях 14.10.2018г. Гуляев А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
По данным предоставленных медицинских документов у Гуляева А.А. имеются последствия перенесенной травмы в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с указанными последствиями травмы у Гуляева А.А. имеет место стойкая утрата общей трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - п. 21 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" (Приложение к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. N 194н).
В соответствии с п. 19 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утв. приказом М3 и СР РФ N 194г от 24.04.2008г.) утрата общей трудоспособности при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах может быть установлена при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней. С учетом длительности расстройства здоровья у Гуляева А.А. и характера полученной им травмы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стойкая утрата общей трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у него имеется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Принимая во внимание характер наступивших последствий, в дальнейшем размер стойкой утраты общей трудоспособности у Гуляева А.А. не изменится.
Какие еще последствия перенесенной сочетанной травмы имеются у Гуляева А.А. без проведения экспертного осмотра установить не представилось возможным, однако общий размер утраты общей трудоспособности не может превышать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а наличие стойкой утраты общей трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлено у Гуляева А.А. в связи с последствиями ранений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть даже при выявлении каких-либо иных последствий перенесенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, размер стойкой утраты общей трудоспособности у Гуляева А.А. не изменится.
Имеющаяся у Гуляева А.А. стойкая утрата общей трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА состоит в прямой причинно-следственной связи с сочетанной травмой, полученной им 14.10.2018г.
Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны. Заключение судебной экспертизы выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1085, 1086 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья и задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью.
При этом, при разрешении вопроса о размере взыскиваемой в пользу истца ежемесячной и единовременной выплат в связи с утратой трудоспособности, суд первой инстанции принял во внимание сведения о среднемесячном доходе потерпевшего в ООО "Калининский", отраженные в справках формы 2-НДФЛ за 2017 и 2018гг., а также то, что истцу с 05.02.2019г. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.
Доводы жалобы о том, что судом не снижен размер взысканных сумм в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку ответчиком суду первой инстанции не представлены доказательства тяжелого материального положения, наличие же на его иждивении малолетнего ребенка и супруги само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.
В обоснование доводов о тяжелом материальном положении ответчиком к апелляционной жалобе приложены выписка о состоянии вклада, справка о регистрации, справка о наличии алиментных обязательств.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих представлению ответчиком указанных документов в суд первой инстанции, судебная коллегия с учетом положений абз.2 ч.2 ст. 327 ГПК РФ не находит оснований для принятия их как дополнительных доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, которая, как указал апеллянт, является явно завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, подлежащей уменьшению до разумных пределов, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлены не были, судом такие требования не разрешались.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
