Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Петровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМС к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Нижневартовского городского суда от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу ОМС страховое возмещение в размере 354 576 рублей, штраф в размере 106 372 рублей 80 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 540 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 678 489 рублей 20 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 8 545 рублей 76 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ОМС обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив которое просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 375 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что 21.05.2019 по вине водителя КДВ, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2790000001001, г/н. (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Субару, г/н. (номер), 24.05.2019 ОМС обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого АО "Тинькофф Страхование" отказано, с указанием, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта установлена полная гибель автомобиля Субару, его рыночная стоимость составила 478 000 рублей, а стоимость годных остатков составила 102 300 рублей. 31.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 09.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21 000 рублей.
Истец ОМС в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя КВВ, который уточнив требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 375 576 рублей, неустойку в размере 375 576 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставил без изменения, при этом пояснил, что решение службы финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 21 000 рублей исполнено в полном объеме, денежные средства истцом получены.
АО "Тинькофф Страхование" явку представителя не обеспечило, ответчиком представлены возражения а так же ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. В возражениях так же заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование". В жалобе апеллянт указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необеспечении ответчику участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с чем последний был лишен права на судебную защиту, а также в нарушение ст. 12 ГПК РФ чем суд лишил ответчика права допросить судебного эксперта, вопреки заявленным ходатайствам. Полагает, что суд не принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства, как и не дал им правовой оценки, в частности Акту экспертного исследования ООО ЭКЦ Эксперт N ДС-332/20 и неверно оценил доводы о необходимости назначения повторной экспертизы. Считает необоснованным взыскание неустойки и штрафа, поскольку страховщиком в добровольном порядке были исполнены в полной мере обязательства по перечислению истцу страхового возмещения в сумме 21 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ОМС просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что 21.05.2019 по вине водителя КДВ, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2790000001001, г/н (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Субару, г/н (номер), принадлежащего ОМС
Гражданская ответственность ОМС на момент происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", а гражданская ответственность причинителя вреда КДВ застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз".
24.05.2019 истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
14.06.2019 ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что комплекс заявленных повреждений, не мог быть образован при контакте с (номер), г/н (номер), в заявленном дорожно-транспортном происшествии.
Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО "Автоэксперт Вдовиченко". Согласно заключению эксперта от 29.07.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Субару, г/н (номер), с учетом износа деталей составляет 544 396 рублей, стоимость годных остатков составляет 102 300 рублей, рыночная стоимость за вычетом годных остатков, с учетом округления, составила 375 700 рублей.
31.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.
03.09.2019 ОМС обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения в размере 375 700 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.10.2019 (номер) с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ОМС взыскано страховое возмещение в размере 21 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ОМС обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 17.12.2019 по ходатайству представителя истца назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр проектно-экспертных исследований".
14.02.2019 в Нижневартовский городской суд поступило заключение эксперта (номер) от 10.02.2020 в выводах которого указано, что:
Согласно методических указаний, возможно классифицировать столкновение транспортных средств в ДТП от 21.05.2019 как: перекрестное, поперечное, косое под углом 32 градуса, блокирующее, эксцентрично левое. При столкновении в качестве следообразующей поверхности кузова автомобиля Субару выступила передняя часть кузова, а именно: капот, передний бампер, передняя панель. В качестве следовоспринимающей поверхности выступила боковая левая часть кузова автомобиля ГАЗ-2790, а именно: левая арка заднего колеса, левое заднее колесо, левая часть рамы кузова.
Экспертизой установлено наличие трасологических признаков в повреждениях автомобиля Субару, г/н (номер), указывающих возможность их образования в ДТП от 21.05.2019, по заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждения автомобиля Субару, г/н (номер), соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.05.2019 с участием автомобиля ГАЗ 2790000001001, г/н (номер), как по геометрическим формам следовых отпечатков, местоположению, так и по высоте нанесения от опорной поверхности (соответствие механизму в целом). Экспертом установлен факт возможности активации передних подушек безопасности автомобиля Субару, г/н (номер), в ДТП от 21.05.2019. При этом экспертом установлен факт замены рулевого колеса в сборе с модулем подушек безопасности водителя автомобиля Субару, г/н (номер), после предыдущего ДТП.
Заявленный механизм ДТП от (дата) соответствует повреждениям автомобиля Субару, г/н (номер). Однако при проведении осмотра автомобиля Субару выявлен ряд деталей, которые имели повреждения на момент ДТП, либо были восстановлены кустарным способом. Данные детали исключены экспертом при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару, г/н (номер): Блок фара левая; Блок фара правая; крыло переднее левое. При расчете восстановительного ремонта, окрас капота также не применяется, как имевший ранее следы эксплуатационных повреждений.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, г/н (номер), составляет: без учета износа - 571 476 рублей, с учетом износа - 538 796 рублей.
Средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства Субару, г/н (номер), до повреждений, полученных в ДТП от 21.05.2019, составляет 477 800 рублей. Восстановление транспортного средства Субару экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Субару, г/н (номер), составляет 102 224 рубля.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая заключение эксперта (номер) от 10.02.2020, согласно которому восстановление транспортного средства Субару экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков которой составляет 102 224 рубля, и взяв его за основу оценки ущерба, обоснованно исходил из того, что ответчиком, вопреки предписаниям ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено суду доказательств, подтверждающих иной размер выплаты страхового возмещения а равно не представлено данных позволяющих усомниться в выводах о принадлежности повреждений автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
При изложенных обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 354 576 рублей, штраф в размере 106 372 рублей 80 копеек, неустойку (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 540 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Судебной коллегией поставлены перед экспертом вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на которые получены однозначные ответы. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
Довод жалобы об необеспечении ответчику участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с чем последний был лишен права на судебную защиту, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2020 года (л.д.134) судом первой инстанции данное ходатайство было обоснованно разрешено с подробным описанием мотивов данного отказа, которые в свою очередь соответствуют положениям ст. 155.1 ГПК РФ.
Подлежит отклонению и довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Применительно к ч. 1 ст. 12, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация права на состязательность участников судебного процесса, равно как права на участие при исследовании судом доказательств, о нарушении которого заявлено в апелляционной жалобе, зависела лишь от воли ответчика.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ч. 2 ст. 61, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Довод жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства проведенную по инициативе ответчика рецензию подлежит отклонению. Суд обоснованно не принял указанные доказательства во внимание, поскольку, рецензия на заключение экспертов не может являться доказательством незаконности заключения. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы как изложено выше у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика о допросе эксперта было судом надлежаще разрешено, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд обосновал мотивы своего решения недостаточной обоснованностью последнего. Судебная коллегия отмечает, что существо изложенных в ходатайстве вопросов к эксперту фактически подробно изложены в исследовательской части заключения и не требовали дополнительных уточнений, в заявленном ходатайстве не содержалось достоверных доводов о том, что выводы эксперта противоречили обстоятельствам дела. Материалы гражданского дела на момент рассмотрения спора судом первой инстанции содержали все необходимые сведения для правильного разрешения дела.
Указание в жалобе на необоснованное возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки и штрафа основано на неверном толковании положений материального права.
Так, согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В рассматриваемом случае неустойка и штраф не были исчислены исходя из суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. Неустойка исчислена исходя из размера подлежащего выплате страхового возмещения за минусом произведенной выплаты в соответствии с решением финансового уполномоченного.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
