Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4980/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Иванова П.Д. и Ленковского С.В.,
с участием прокурора Столяровой Э.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лапшина Сергея Владимировича к Петрову Николаю Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Петрова Н.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2019 года,
установила:
Лапшин С.В. обратился в суд с иском к Петрову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 6 декабря 2018 года в 21 час. 44 мин., напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Петров Н.А., управляя автомобилем Лада Гранта государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением, вынесенным 18 декабря 2018 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, Петров Н.А. за указанное нарушение привлечен к административной ответственности. В результате ДТП Лапшин С.В. получил телесные повреждения: .... В результате полученных травм истец испытал физическую боль, в период с 6 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года находился на стационарном, а в период с 15 декабря 2018 года по 25 января 2019 года - на амбулаторном лечении. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, выраженные в потере сна, головных болях, повышенной раздражительности, тягостных мыслях, подавленном состоянии. Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, истец Лапшин С.В. просил взыскать с ответчика Петрова Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2019 года постановлено:
Взыскать в пользу Лапшина С.В. с Петрова Н.А. в счет компенсации морального вреда 90000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., отказав в иске в остальной части.
Взыскать с Петрова Н.А. в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 300 руб.
На указанное решение суда Петровым Н.А. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение с учетом доводов ответчика, указывая, что Лапшин С.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы оставлены без оценки по степени тяжести вреда здоровью, каких-либо документов, подтверждающих расходы на лечение, истец Лапшин С.В. не представил. АО "Макс" возместило Лапшину С.В. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 224500 руб. Кроме того, 10 июня 2019 года Московским районным судом г. Чебоксары было принято решение о взыскании с Петрова Н.А. в пользу АО "Макс" убытков в сумме 224500 руб. и судебных расходов в сумме 5445 руб. Суд при принятии обжалуемого решения не учел все эти обстоятельства, а также материальное положение ответчика, который имеет на иждивении малолетнюю дочь, 2015 года рождения, кредитные обязательства по ипотеке, невысокий доход семьи ответчика в размере 35000 руб. при расходах почти в такой же сумме по оплате детского дошкольного учреждения, жилищно-коммунальных услуг, кредитных обязательств.
Ответчик Петров Н.А. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Прокурор Столярова Э.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Истец Лапшин С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что 6 декабря 2018 года в 21 час. 44 мин., напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Петрова Н.А. и автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Лапшина С.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения Петровым Н.А. п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 18 декабря 2018 года Петров Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В результате данного ДТП истец Лапшин С.В. получил телесные повреждения.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2019 года с целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Лапшину С.В. в результате полученных в ДТП телесных повреждений, была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения эксперта N 2113 БУ Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики следует, что отмеченная у Лапшина С.В. ... травма в форме ушиба ... легкой степени, ...) не находит объективного подтверждения в представленных на экспертизу данных медицинского обследования. Отсутствие данных о состоянии здоровья свидетельствуемого до обращения за медицинской помощью 6 декабря 2018 года, отсутствие данных исследования шейного отдела позвоночника в целях дифференциальной диагностики, отсутствие данных томографического исследования головного мозга в промежуточном и отдаленном периодах предполагаемой травмы не позволяет произвести оценку выставленного врачами-клиницистами диагноза ("...") с классификацией тяжести вреда здоровью. Выставленный врачами-клиницистами диагноз "..." также остается без судебной оценки, поскольку записи представленных на экспертизу медицинский карт не содержат указания на какие-либо объективные признаки ушибов. Отсутствие объективных признаков является основанием для отказа от экспертной оценки диагноза.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Лапшина С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений, полученных в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате произошедшего 6 декабря 2018 года по вине ответчика ДТП Лапшин С.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы оставлены без оценки по степени тяжести вреда здоровью. Само по себе отсутствие определения полученных в ДТП телесных повреждений по степени тяжести вреда здоровью не является основанием для отказа в компенсации морального вреда. С учетом характера причиненного вреда, обстоятельств дела, материального положения ответчика суд определил размер компенсации морального вреда в размере 90000 руб.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика Петрова Н.А. ответственности по компенсации морального вреда является правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности размера компенсации морального вреда, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, но и не допустить его неосновательного обогащения.
Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается установленный судом размер компенсации морального вреда, так как истцу причинены телесные повреждения, которые оставлены без оценки по степени тяжести вреда.
В решении суда не указаны обстоятельства и доказательства имущественного положения ответчика, не содержится выводов по доводам возражений ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда в связи с его семейным и имущественным положением, принятии их во внимание и применении п. 3 ст. 1083 ГК РФ или отсутствия оснований его применения.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о материальном и семейном положении ответчика, а именно об общем доходе семьи ответчика, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинения истицу по вине ответчика телесных повреждений, оставленных без оценки по степени тяжести вреда, а также имущественного положения ответчика, считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Нарушение судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2019 года в части взыскания с Петрова Н.А. в пользу Лапшина С.В. компенсации морального вреда изменить и взыскать с Петрова Николая Анатольевича в пользу Лапшина Сергея Владимировича в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: П.Д. Иванов
С.В. Ленковский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
