Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-4980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-4980/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе истца Калуту Николая Константиновича на решение Заринского городского суда от 14 марта 2019 года по делу по иску Калуту Николая Константиновича к Мысику Александру Николаевичу, Мысику Николаю Ивановичу о признании права собственности на автомобиль, обязании передать паспорт транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калуту Н.К. обратился в суд с иском к Мысик А. Н., Мысик Н. И. о признании права собственности на автомобиль, обязании передать паспорт транспортного средства. В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГ заключил договор купли-продажи автомобиля с Мысик Н.И., по условиям которого Мысик А.Н. продал ему автомобиль Тойота Виндом, государственный номер *** *** за <данные изъяты> руб. В подтверждение заключения договора купли-продажи автомобиля истец передал Мысику А.Н. <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ. Мыски А.Н. передал истцу автомобиль, а также документы на него. Ввиду того, что спорный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД на отца Мысика А.Н.- Мысика Н.И., договор купли-продажи автомобиля должен был быть заключен в день приезда Мысика Н.И. в <адрес>.
С ДД.ММ.ГГ истец пользовался автомобилем как своим собственным, отремонтировал его, потратив на ремонт <данные изъяты> руб.
В ДД.ММ.ГГ на автодороге истца остановили сотрудники ГИБДД, от которых он узнал, что указанный автомобиль снят с регистрационного учета и изъяли у него государственные номера. Мысик Н.И. восстановил ПТС автомобиля, поэтому находящиеся у истца документы являются недействительными.
В настоящее время ответчики вымогают у истца денежные средства за уже проданный автомобиль, отказываются подписывать договор купли-продажи указанного автомобиля и передать ему ПТС, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит признать за ним право собственности на автомобиль марки Тойота Виндом, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Просит обязать Мысика Николая Ивановича передать Калуту Николаю Константиновичу паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль. Также просит взыскать с Мысика Александра Николаевича и Мысика Николая Ивановича в солидарном порядке в пользу Калуту Николая Константиновича госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Заринского городского суда от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Калуту Николаю Константиновичу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что Мысик А.Н. факт продажи, получения денег и передачи автомобиля истцу не отрицал. С ДД.ММ.ГГ истец использует автомобиль как свой, содержит и ремонтирует его, однако, дубликат ПТС находится у ответчиков. Несмотря на отказ ответчиков оформить письменный договор купли-продажи, совершение сделки подтверждено письменными доказательствами, в частности, распиской, документами на автомобиль, переданными истцу и фактическим нахождением его у истца. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля заключен и является основанием перехода права собственности на него к истцу. Факт отсутствия постановки на учет в ГИБДД не является препятствием для возникновения такого права у истца.
В письменных возражениях ответчики просят оставить жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из статьи 209 ГК РФ следует, что только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность других лиц.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, Мысик А.Н. получил от Калуту Н.К. <данные изъяты> руб. за продажу автомобиля Тойота Виндом, принадлежащего его отцу Мысику Н.И., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из ответа МО МВД России "Заринский" на запрос суда следует, что автомобиль Тойота Виндом, государственный регистрационный знак *** зарегистрирован за Мысик Н.И.
Из карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГ была прекращена регистрация транспортного средства в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством), выдан дубликат ПТС.
Также по запросу суда была предоставлена информация об административных правонарушениях, совершенных на спорном автомобиле, из которой следует, что к административной ответственности привлекался Калуту Н. К., управлявший данным автомобилем.
С ДД.ММ.ГГ истец пользовался автомобилем как своим собственным, отремонтировал его, потратив на ремонт <данные изъяты> руб.
Поскольку существенным условием договора купли-продажи является цена, это обстоятельство является юридически значимым для данного дела.
Ответчик Мысик А.Н. не отрицал, что продал принадлежащий его отцу автомобиль истцу, но за другую сумму, которую истец не выплатил в полном объеме ответчику. При этом из пояснений Мысика А.Н. данных им в судебных заседаниях и из объяснений в материалах по результатам проверки сообщения о преступлении, следует, что его отец Мысик Н.И., проживающий в <адрес>, передал спорный автомобиль Мысику А.Н. для продажи, а с ним подписанный договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли продажи автомобиля с Калуту Н.К., при этом, сумма продажи автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рублей было передано сразу, о чем Мысик А.Н. написал расписку, а остальная сумма должна была быть выплачена до ДД.ММ.ГГ года. Истец должен был поставить автомобиль на учет на свое имя.
Истец же утверждает, что <данные изъяты> руб. - это окончательная цена договора и он больше ничего не должен продавцу. Однако, в материалах проверки имеется объяснение Калуту Н.К., в котором он указывает о подписании договора купли-продажи спорного автомобиля с Мысиком А.Н..
В возбуждении уголовного дела по заявлению Калуту Н.К. было отказано в связи с отсутствием события преступления.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении им с собственником автомобиля Мысиком Н.И. договора купли-продажи автомобиля Тойота Виндом, государственный номер У727 ОМ 22, поскольку сторонами не согласовано такое существенное условие договора как цена товара, договор в письменном виде не был заключен.
Представленная же расписка свидетельствует лишь о получении Мысиком А.Н. определенных денежных средств за автомобиль, принадлежащий его отцу, но не подтверждает окончательно согласованную цену.
Совершение собственником автомобиля Мысиком Н.И. действий по прекращению регистрации на автомобиль и получению на данный автомобиль дубликата ПТС свидетельствуют о наличии у него иных, не связанных с передачей собственности на автомобиль истцу, намерений в отношении спорного автомобиля.
Кроме того, полномочия Мысика А.Н. на продажу автомобиля Тойота Виндом, государственный номер У727 ОМ 22 не были оформлены надлежащим образом.
Доводы жалобы о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля направлены лишь на переоценку доказательств.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Калуту Николая Константиновича на решение Заринского городского суда от 14 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
