Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2019 года №33-4980/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2019 года Дело N 33-4980/2019
Судья Дудина О.С. Дело N 33-4980/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Шерстнёвой А.А., Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В - А на заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2019 года, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации МР "Сосногорск" к ВГ, В, ВТ, ВА, ... г.р., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворены, выселены ВГ, ... года рождения; В, ... года рождения; ВТ, ... года рождения; ВА, ... года рождения из жилого помещения и сняты с регистрационного учета из <Адрес обезличен> Республики Коми в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: РК, <Адрес обезличен>.
Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснение В, заключение прокурора С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом администрации МР "Сосногорск" обратился в Сосногорский городской суд РК с исковым заявлением к ВГ, В, ВТ, несовершеннолетней ВА, 2011 г.р., просил выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: РК, <Адрес обезличен> снять их с регистрационного учета.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик В, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение норм материального права, указывая на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела, неравнозначность предоставляемого жилого помещения по жилой площади ранее занимаемому.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая письменные возражения истца и прокурора г. Сосногорска, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между МО ГП "Сосногорск" (наймодатель) и ВГ (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику ВГ и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, общей площадью 43,5 кв.м. по адресу: РК, <Адрес обезличен>, для проживания в нем. Совместно с ВГ в жилое помещение вселены В и ВТ
Согласно справке МАУ МФЦ Центра предоставления государственных и муниципальных услуг МР "Сосногорск" N73005 от 18.08.2016, в жилом помещении по адресу: РК, <Адрес обезличен> 1987 года зарегистрированы ответчики ВГ, В, ВТ, с 2011 - несовершеннолетняя ВА, других зарегистрированных нет.
<Дата обезличена> межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации ГП "Сосногорск" от 23.09.2011 N279, произведено обследование жилого дома по адресу: РК, <Адрес обезличен>, о чем составлен акт. На основании акта, комиссия приняла заключение о признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 05.10.2011, в соответствии с которым указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Из заявления ВГ от <Дата обезличена> следует, что ответчики согласны на предоставление им другого жилого помещения по договору социального найма в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда МО ГП "Сосногорск" на 2013-2017 г.г.". Также из указанного заявления следует, что ответчики при предоставлении им жилого помещения обязуются в месячный срок освободить ранее занимаемое жилое помещение по адресу: РК, <Адрес обезличен>, занимаемого на основании договора социального найма.
<Дата обезличена> между сторонами заключен предварительный договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым истец передает ответчикам жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 48,5 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>.
В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 24.08.2016, ответчик ВГ приняла указанное жилое помещение.
Письмом от 25.10.2016 истец уведомил ответчиков о необходимости в срок до 07.11.2016 освободить занимаемое жилое помещение по адресу: РК, <Адрес обезличен> связи со сносом жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу и предоставлением для проживания по договору социального найма жилого помещения по адресу: РК, <Адрес обезличен>, о чем представлена копия письма от <Дата обезличена>. Уведомление получено ответчиком ВГ, что подтверждается копией почтового уведомления.
В ходе рассмотрения дела истцом проведены работы по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: РК, <Адрес обезличен>, квартира переоборудована в трехкомнатную квартиру, общей площадью 46,1 кв.м. (о чем представлены рабочий проект на перепланирование и переустройство квартиры, технический паспорт БТИ), что соответствует по количеству комнат и площади не менее ранее занимаемого жилого помещения (ранее 43,5 кв.м.).
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку жилой <Адрес обезличен>, в котором ответчики на основании договора социального найма от 10.05.2011 занимают жилое помещение <Номер обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, утвержденную постановлением Правительства РК от 12.04.2015 N120 "Переселение граждан из аварийного жилого фонда на 2013-2017 г.г.", и ответчикам в соответствии с положениями жилищного законодательства предоставлено благоустроенное жилое помещение- трехкомнатная квартира по адресу: РК, <Адрес обезличен>, площадью 46,1 кв.м., то есть по площади не менее ранее занимаемого.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> имеет общую площадь 43,5 кв.м., предоставляемое жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> - 46,1 кв.м.
Как верно указал суд первой инстанции, предлагаемое к переселению жилое помещение соответствует общей площади ранее занимаемого жилого помещения, соответствует уровню благоустройства г. Сосногорска.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Учитывая, что законом для определения критерия равнозначного жилого помещения принимается общая площадь предоставляемого жилого помещения, а не жилая площадь, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.
Несостоятельны и доводы ответчика В по количеству и площади комнат в предоставляемом жилом помещении, поскольку правового значения в настоящем споре не имеют. Условие по количеству комнат применимо только к коммунальной квартире в соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы В о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными.
В достоверно знал о рассмотрении дела в суде, участвуя в судебных заеданиях 11 и 21 декабря 2017 года, 25 января 2018 года, на судебное заседание, назначенное на 11.09.2018, В извещался повесткой по адресу, который он указывал в судебных заседаниях как свое место жительства: <Адрес обезличен>.
Таким образом, ответчик извещался надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судебными повестками с уведомлением о вручении. Судебная повестка возвращена почтовым отделением связи с отметками "истек срок хранения" и по причине неявки адресата по извещениям за получением корреспонденции. Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебного извещения суд обоснованно расценил как отказ от получения судебной повестки.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, соответственно временное отсутствие ответчика В по указанному им адресу, и неполучение им судебного извещения не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении В путем СМС-оповещения, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов по существу спора.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка