Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2020 года №33-4980/2019, 33-213/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-213/2020







21 января 2020 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Переплесниной Е.М.




судей


Савина А.И., Мишеневой М.А.




при ведении протокола помощником судьи


Королевой Ю.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов РФ и третьих лиц прокуратуры Республики Карелия, МВД по Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2019 года по иску ХХХ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, представителя ответчика Министерства финансов РФ Манина П.А., представителя третьего лица прокуратуры РК Иовлева Д.С., представителя третьего лица МВД по РК Малаховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ он был оправдан по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ в связи с отсутствием состава преступления. В связи с необоснованным уголовным преследованием просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 255 000 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РК за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
С таким решением не согласны ответчик Министерство финансов РФ, а также третьи лица прокуратура РК и МВД по РК.
В апелляционных жалобах представитель ответчика Министерства финансов РФ и представитель третьего лица МВД по РК указывают, что истец содержался под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по обвинению в преступлениях, по которым он был признан виновным. Поскольку уголовное преследование по указанным преступлениям осуществлялось одновременно с уголовным преследованием по эпизоду, по которому он был оправдан, невозможно отделить те страдания, которые он испытывал от уголовного преследования по эпизоду, по которому он был оправдан. Судом также не были приняты во внимание индивидуальные особенности личности истца, который был ранее осужден к лишению свободы ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. Определенный судом размер компенсации морального вреда значительно превышает размер компенсации морального вреда по делам с аналогичными обстоятельствами. Просят изменить решение и уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица прокуратуры РК также указывает, что содержание истца под стражей имело место не только в связи с преступлением, по которому он был оправдан, но и в связи с преступлением за которое он был осужден. Истец был задержан ХХ.ХХ.ХХ по подозрению в совершении преступлений по эпизодам от 19, 20 и ХХ.ХХ.ХХ, а также по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ, по которому был оправдан. В связи с чем разграничить нравственные и физические страдания истца только по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ невозможно. Кроме того, судом допущено неверное изложение резолютивной части судебного решения. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ от имени казны РФ выступает соответствующий финансовый орган, а именно Министерство финансов РФ. Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц. Просит решение изменить, уменьшить размер определенной ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда. Исключить из второго абзаца резолютивной части решения слова "... в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия..." и дополнить второй абзац резолютивной части решения после слов "... денежную сумму..." словами "... компенсации морального вреда..."
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Министерства финансов РФ и третьих лиц прокуратуры РК и МВД по РК поддержали доводы своих жалоб. Истец полагал решение законным и просил оставить его без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно положениям п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
По делу установлено, что приговором Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ истец осужден по (...) (эпизоды от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ), а также по (...) (эпизод от ХХ.ХХ.ХХ), по совокупности преступлений к (...) годам лишения свободы со штрафом 40 000 руб. в исправительной колонии особого режима. Зачтен в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Этим же приговором истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного (...) (...) (эпизод от ХХ.ХХ.ХХ), за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.
После возбуждения названного уголовного дела ХХ.ХХ.ХХ истец был задержан. ХХ.ХХ.ХХ постановлением следователя мера пресечения заключение под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ХХ.ХХ.ХХ истец объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу. ХХ.ХХ.ХХ истец был разыскан. ХХ.ХХ.ХХ срок содержания под стражей продлен до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ вынесен указанный выше приговор.
Согласно приговору действия оперативных сотрудников УМВД, связанные с дальнейшим проведением в отношении истца ХХ.ХХ.ХХ одних и тех же оперативно-розыскных мероприятий при аналогичных по объективной стороне обстоятельствах, не вызывались необходимостью. Проведенная в указанный день проверочная закупка была проведена без достаточных оснований. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости оправдания истца по преступлению, совершенному ХХ.ХХ.ХХ, с признанием за ним права на реабилитацию.
Апелляционным определением Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ приговор оставлен без изменения.
На момент вынесения приговора от ХХ.ХХ.ХХ истец имел судимости по приговорам Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в связи с его частичным оправданием имеет право на денежную компенсацию морального вреда.
При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции неправильно оценил все обстоятельства дела.
Суд первой инстанции правильно указал, что задержание истца, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее ее продление, основывалось на обвинении истца в совершении 4-х аналогичных преступлений и какого-либо решающего значения при избрании и продлении меры пресечения эпизод от ХХ.ХХ.ХХ не имел. При этом, после изменения меры пресечения на более мягкую, истец скрылся от суда. Срок, проведенный истцом под стражей, при назначении наказания по приговору был зачтен в окончательный срок наказания.
Учитывая изложенное, а также то, что истец правомерно содержался под стражей по трем эпизодам преступной деятельности, по которым он был осужден к лишению свободы, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. является несоразмерным обстоятельствам дела и данным о личности истца.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, уменьшить до 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2019 года по настоящему делу изменить.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользуХХХ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 5 000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка