Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4980/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4980/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Злобина И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2018 года, которым постановлено: иск ИП Елькина Д.В. удовлетворить.
Взыскать солидарно с АО "Слободской молочный комбинат", Злобина И.Н., ООО "Хлебозавод пятый", ООО "Мега плюс", ООО "Свежий хлеб" в пользу ИП Елькина Д.В. задолженность по кредитному договору N 52/14 от 23.05.2014 в сумме 21640851 руб. 60 коп., в том числе, основной долг 19550000 руб., проценты по договору 2090851 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Елькин Д.В. обратился в суд с иском к АО "Слободской молочный комбинат", Злобину И.Н., ООО "Хлебозавод пятый", ООО "Мега плюс", ООО "Свежий хлеб" о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указал, что 07.11.2017 между ПАО "Банк ВТБ" и ИП Елькиным Д.В. был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ИП Елькин Д.В. приобрел права требования, вытекающие из кредитного договора N от 23.05.2014. Сумма требования к АО "Слободской молочный комбинат" по кредитному договору по состоянию на 23.11.2017 составила 19691402, 73 руб. Согласно п. 3.2 договора уступки ПАО "Банк ВТБ" уведомило АО "Слободской молочный комбинат", Злобина И.Н., ООО "Хлебозавод Пятый", ООО "Мега плюс", ООО "Свежий хлеб" о состоявшейся уступке прав требования ИП Елькину Д.В. 23.11.2017 между <данные изъяты> и ИП Елькиным Д.В. был подписан акт приема-передачи прав требования и документов, удостоверяющих права требования. В соответствии с условиями договора N 52/14 от 23.05.2014 на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 16,5% годовых. По состоянию на 10.07.2018 сумма задолженности АО "Слободской молочный комбинат" по кредитному договору составляет 21640851, 60 руб. Кредитный договор N от 23.05.2014 был обеспечен поручительством Злобина И.Н., ООО "Хлебозавод Пятый", ООО "Мега плюс", ООО "Свежий хлеб". 16.05.2018 генеральному директору АО "Слободской молочный комбинат" была вручена претензия с требованием погасить задолженность по кредитному договору в досудебном порядке, 17.05.2018 аналогичная претензия была направлена поручителям, однако задолженность по настоящее время не погашена. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от 23.05.2014 в сумме 21640851, 60 руб., в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 19550000 руб., проценты в размере 2090851, 60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился Злобин И.Н., обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы приводит прежние доводы о том, что в отношении него истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в его адрес требование об исполнении обязательства не поступало, а представленное в материалы дела почтовое уведомление подписано не им, а другим лицом; судом не исследованы условия договора уступки прав требований и не дана оценка факту отсутствия на дату рассмотрения спора встречного исполнения по данному договору, не учтено, что договор уступки права требования на момент рассмотрения иска и вынесения решения Елькиным Д.В. не исполнен; кроме того, судом не принят во внимание факт обеспечения исполнения обязательств заемщика АО "Слободской молочный комбинат" залогом имущества на сумму 28 млн. руб. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленным обстоятельствам дана неверная оценка, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, что повлекло принятие незаконного решения, не применены нормы права, подлежащие применению. Просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Елькин Д.В. указал на законность и обоснованность решения суда.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель Злобина И.Н., ООО "Мега плюс" Яматина О.Б. доводы и требования апелляционной жалобы Злобина И.Н. поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя Злобина И.Н., ООО "Мега плюс" Яматину О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно требованиям статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.05.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО "Слободской молочный комбинат" (Заемщик) был заключен кредитный договор N52/14, по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 3 000 000 руб. под 21,6 % годовых до предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию договоров об ипотеке, 16,5% годовых с даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию договора об ипотеке, начисляемых за пользование кредитной линией, на пополнение оборотных средств Заемщика с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью Заемщика. Первоначально установленный лимит выдачи с учетом всех его увеличений не может превышать 28 000 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять (в том числе увеличивать) размер процентной ставки, указанной в п. 1.1.
В кредитном договоре определен срок предоставления кредитов в счет кредитной линии до 21.06.2014 включительно, а также срок окончательного погашения кредитной линии 14.11.2015 (пункты 1.3, 1.4 кредитного договора).
Как следует из уведомлений заемщика от 11.12.2014 и 26.03.2015, Банк в силу п. 4.2.3 кредитного договора в одностороннем порядке изменял процентную ставку, установленную договором.
Кроме того, в рамках действия кредитного договора между Банком и заемщиком заключались дополнительные соглашения N 1 от 13.11.2015, N 2 от 03.03.2016, от 11.11.2016, от 29.03.2017, в соответствии с которыми изменялась процентная ставка годовых (с 12.11.2016 установлена в размере 16,5 %) и срок окончательного возврата кредитной линии (по соглашению от 11.10.2016 установлен до 10.11.2017).
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение своих обязательств по своевременному и полному погашению кредитной линии, уплате процентов, начисленных за её использование, платежей за операции, связанных с размещением денежных средств, и неустоек заемщик предоставляет банку в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. <адрес> по договору ипотеки, заключенному с Герасимовой Н.Д., поручительство по договору поручительства N 52/2/14 от 23.05.2014, заключенному со Злобиным И.Н., поручительство по договору поручительства N 52/4/14 от 23.05.2014, заключенному с ООО "Хлебозавод Пятый", поручительство по договору поручительства N 52/5/14 от 23.05.2014, заключенному с ООО "Мега плюс", поручительство по договору поручительства N 52/8/14 от 23.05.2014, заключенному ООО "Свежий хлеб".
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиками Злобиным И.Н., ООО "Мега плюс", ООО "Хлебозавод Пятый", ООО "Свежий хлеб" заключены договоры поручительства.
В соответствии с условиями Договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ОАО "Слободской молочный комбинат" обязательств по кредитному договору N 52/14 от 23.05.2014 (пункты 1.1, 3.1, 4.1).
Заключенными между Банком и поручителями дополнительными соглашениями от 11.12.2014, 26.03.2015, 13.11.2015, 11.11.2016 внесены изменения в договоры поручительства относительно процентной ставки годовых (с 12.11.2016 - в размере 16,5 % годовых), срока окончательного возврата кредитной линии - до 10.11.2017 и другие.
В соответствии с п. 5.8 кредитного договора Банк вправе уступать третьим лицам в части или в полном объеме свои права по данному договору с правами по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору (или без таковых), при этом договором Заемщик дал свое согласие на предоставление Банком третьим лицам, которым уступаются права, всей информации, необходимой для такой уступки.
07.11.2017 между Банком и ИП Елькиным Д.В. был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому Банк (Цедент) уступает ИП Елькину Д.В. (Цессионарий) права требования, вытекающие из кредитного договора N 52/14 от 23.05.2014, заключенного с ОАО "Слободской молочный комбинат", и договоров поручительства N 52/2/14 от 23.05.2014, заключенного со Злобиным И.Н, N 52/4/14 от 23.05.2014, заключенного с ООО "Хлебозавод Пятый", N 52/5/14 от 23.05.2014, заключенного с ООО "Мега плюс", N 52/8/14 от 23.05.2014, заключенного с ООО "Свежий хлеб", со всеми дополнительными соглашениями к ним, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, а последний принимает на себя указанные права требования и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.3, 1.4, 1.6, 2.1 договора уступки).
Согласно п. 2.2 договора, акту приема-передачи прав требования и документов, удостоверяющих права требования от 23.11.2017, сумма уступаемых прав требования включает в себя задолженность по кредитному договору N52/14 от 23.05.2014 по уплате основного долга в сумме 19 550 000 руб., проценты по данному договору в сумме 141402,73 руб., начисленные за период с даты подписания договора уступки до момента перехода прав требования.
В акте приема-передачи прав требования и документов стороны подтвердили переход прав требования по договору от Банка к ИП Елькину Д.В. 23.11.2017. О состоявшемся переходе прав (требований) задолженности по указанному договору займа были уведомлены ответчики.
В связи с неисполнением заемщиком ОАО "Слободской молочный комбинат" обязательств по возврату кредита и уплате процентов, установленных кредитным договором, истец в адрес АО "Слободской молочный комбинат", Злобина И.Н., ООО "Хлебозавод Пятый", ООО "Мега плюс", ООО "Свежий хлеб" направил претензии с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в течение 10 дней с момента их получения, которые в добровольном порядке не исполнены.
По состоянию на 10.07.2018 сумма задолженности АО "Слободской молочный комбинат" по кредитному договору составляет 21649851, 60 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 19550000 руб., проценты за период с 07.11.2017 по 30.06.2018 - 2090851, 60 руб.
Суд указал, что указанный расчет является арифметически верным, не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиками не оспорен.
Установив факт нарушения Заемщиком условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 809, 810, 811, 819, 329, 363, 384 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитного договора, а также договоров поручительства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга в размере 19550000 руб., проценты в размере 2090851, 60 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Законодательством Российской Федерации обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора в отношении кредитных договоров не предусмотрен.
Между тем, п. 3.8 кредитного договора предусмотрено право Банка в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, направить письменное извещение заемщику с требованием досрочного возврата кредитов, выданных в счет кредитной линии, уплаты причитающихся процентов.
Как следует из материалов дела, 17.05.2018 Банк в адрес ответчика, указанный в договоре поручительства, направил требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, с указанием платежных реквизитов Банка, оставленное Злобиным И.Н. без удовлетворения.
Исходя из изложенного, Банк, воспользовавшись правом на досудебное урегулирование спора, с последующим обращением в суд с исковым заявлением, условия заключенного кредитного договора не нарушил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не исследовал условия договора уступки прав требований, не учел, что на момент рассмотрения спора обязательства по оплате уступаемых прав требований ИП Елькиным Д.В. не исполнены, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как правового значения для существа настоящего спора не имеют. Как правильно указал суд первой инстанции, право на предъявление требований возникло у истца на основании договора уступки права требования с 23.11.2017. Договор уступки до настоящего времени никем не оспорен и недействительным не признан.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
