Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2017 года №33-4980/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2017 года Дело N 33-4980/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Владимира Геннадьевича к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2017 года,
установила:
Николаев В.Г., действуя через представителя Хайбрахманова Д.З., обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", указывая, что по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2014 г. Андреева С.В., управлявшего автомобилем "марка" г.р.з.N, был причинен ущерб принадлежащему истцу Николаеву В.Г. на праве собственности транспортному средству "марка 1" г.р.з.N. Дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым событием и по обращению истца 19.03.2014 г. с заявлением о прямом возмещении убытков ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 16 303 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с иском к мировому судье и на основании апелляционного определения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09.12.2016 г. в пользу истца с ответчика было взыскано 8 758 руб., а также судебные расходы.
Эти обстоятельства, по мнению истца, предоставляют ему право требования с ответчика неустойки, которую он просил взыскать за период с 20.04.2014 г. по 01.03.2017 г. в размере 55 000 руб., а также штраф, расходы по оплате ксерокопирования в размере 336 руб., за нотариальные услуги в размере 20 руб., почтовые расходы в размере 46,50 руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2017 года постановлено:
Взыскать в пользу Николаева Владимира Геннадьевича с ЗАО "МАКС" неустойку за период с 20.04.2014 года по 01.03.2017 года в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.
В удовлетворении требований Николаева Владимира Геннадьевича к ЗАО "МАКС" о взыскании расходов по оплате ксерокопирования в размере 336 руб., за нотариальные услуги в размере 20 руб., почтовых расходов в размере 46,50 руб. отказать.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 400 руб.
На указанное решение суда ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что в результате страхового случая, имевшего место 06 марта 2014 года автомобиль истца "марка 1" г.р.з.N, получил механические повреждения.
ЗАО "МАКС" Николаеву В.Г. на основании его заявления о прямом урегулировании убытков от 19.03.2014 года было выплачено страховое возмещение в размере 16 303 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Николаева В.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченной страховой суммы по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2014 года с участием автомобиля "марка 1" г.р.з.N, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09.12.2016 г. данное заочное решение отменено, взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 8 758 руб. (включая стоимость восстановительного ремонта 758 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб.), компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 4 879 руб., судебные расходы 5 718,94 руб.
Решение суда исполнено ответчиком 01.03.2017 года, путем перечисления денежных средств в размере 20 355 руб. на имя истца Николаева В.Г. по платежному поручению N30824 от 01.03.2017 г.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, где участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные решением суда обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Таким образом, факт нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2016 года о взыскании страхового возмещения.
По смыслу приведенных норм применительно к данному спору расчет неустойки, предусмотренной статьей 13 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащей уплате страховщиком при несвоевременном исполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 указанного Закона в редакции, действовавшей в момент наступления страхового случая, 120 000 рублей.
Об этом также прямо указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.
Истцом был произведен следующий расчет неустойки: 120000 х 1/75 х 8,25 х 1046 дней (за период с 20.04.2014 г. по 01.03.2017 г.) = 138 072 руб.
При этом истец просил взыскать неустойку за указанный период в размере 55000 руб.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, согласился с ним, в то же время признав несоразмерной заявленную истцом неустойку последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, сделанному в суде, уменьшил размер неустойки до 3000 руб.
Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая на то, что неустойка в размере 3000 руб. более чем в три раза превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, которая составляет 758 руб.
Между тем, приведенные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки, с учетом обстоятельств дела, срока просрочки, размера несвоевременно выплаченной страховой суммы, по мнению судебной коллегии, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца, и не отразится на деятельности ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что размер неустойки судом установлен правильно, в соответствии с требованиями законодательства, принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для еще большего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду злоупотребления истцом правом отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт обращения истца в суд с настоящим иском по прошествии длительного времени с момента вступления решения суда о взыскании неоплаченной части страхового возмещения в законную силу не свидетельствует о том, что данное обращение имело целью исключительно причинить вред ответчику. При таких обстоятельствах предусмотренных ст.10 ГК РФ оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом судебная коллегия не находит. Исковые требования заявлены Николаевым В.Г. в пределах предоставленного законом срока исковой давности и подлежат судебной защите. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства учитывались при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки.
Решение суда о взыскании с ответчика штрафа также принято при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к возникшему спору. Суд первой инстанции на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом с учетом суммы штрафа предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения штрафа по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ разрешилвопрос о судебных расходах.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка