Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2023 года Дело N 33-4979/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шумариной Натальи Юрьевны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 12 декабря 2022 года о назначении судебной экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Истец Фоменко А.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Шумариной Н.Ю., в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате некачественного ремонта в размере 811 620 рублей, стоимость услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей, пени за неисполнение денежного обязательства в размере 97 576,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Шумариной Н.Ю. - Мартыновой Н.Я. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 по гражданскому делу N 2-1046/2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр" "Академический" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 29, литер А, пом. 133).

Оплата экспертизы указанным определением суда возложена на ответчика Шумарину Н.Ю.

Не согласившись с указанным определением суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, Шумарина Н.Ю. представила частную жалобу в которой ссылается на необоснованность возложения судом расходов на оплату услуг экспертизы на нее.

В порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований Фоменко А.С. ссылался на то, что 17.07.2018 истец заключил с ответчиком ИП Шумарина Н.Ю., которая оказывала услуги по ремонту автомобилей на СТО "Минеральная 29", договор на ремонт автомобиля марки Ауди Q7, идентификационный номер VIN <...>, что подтверждается заказ-нарядом N 263 от 17.07.2018. Ответчик обязался произвести работы по замене деталей газораспределительного механизма и сопутствующие работы, связанные с заменой данного механизма (дефектовка, замена сальников, уплотнительных колец, маслосъемных колпачков клапанов ГРМ и т.д., а также дефектовку сайлентблоков раздатки, замену компрессора кондиционерами т.д.). В результате не качественно произведенных работ по сборке газораспределительного механизма произошла поломка двигателя во время первого пробного запуска двигателя после ремонта, что привело к неустранимому повреждению стенки цилиндра блока двигателя (задир на стенке цилиндра), повреждению поршня двигателя, повреждению головки блока и ее механизмов. Также в результате халатного отношения сотрудниками ответчика к своей работе и к чужому имуществу (автомобилю истца) произошли множественные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля в виде царапин, сколов и вмятин на кузове автомобиля. В сентябре 2018 года по желанию ответчика была произведена независимая экспертиза, но после озвучивания предварительного заключения о причинах поломки двигателя и стоимости восстановительного ремонта, ответчик отказался оплачивать данную экспертизу и получать заключение эксперта. После чего сторонами была достигнута устное соглашение о безвозмездном проведении работ по устранению некачественно произведенного ремонта двигателя. Между тем ответчик свои обязательства не выполнил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума N 17) разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как усматривается из материалов дела, о проведении по делу судебной экспертизы ходатайствовал представитель ответчика Шумариной Н.Ю. - Мартынова Н.Я., указав при этом на то, что сторона ответчика согласна нести расходы только в части тех вопросов, которые сформулированы им, истец не возражал против назначения экспертизы, представил свои вопросы.

Суд, назначая по ходатайству представителя ответчика судебную экспертизу по настоящему делу, предоставил возможность Шумариной Н.Ю. реализовать ее процессуальное право как лица, участвующего в деле, на которое возложено соответствующее бремя доказывания, в связи с чем, обоснованно возложил оплату за проведение экспертизы на ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что истец, в том числе, представил вопросы перед экспертом, не могут повлечь отмену определения в части возложения оплаты по проведению судебной экспертизы на ответчика, ввиду вышеизложенного. Ремонт ТС истцу оказывался ИП Шумариной Н.Ю. То обстоятельство, что по данным выписки из ЕГРИП N ЮЭ9965-21-180593397 от 15.07.2021 ИП "Шумарина Н.Ю." исключена из ЕГРИП, не свидетельствует о том, что бремя доказывания по настоящему делу, с учетом заключенного договора, подлежит распределению иначе, чем указано в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17. Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено ответчиком, истец вправе поставить свои вопросы, при этом окончательно круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, определяет суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка