Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-4979/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.судей Рябко О.А.,Утенко Р.В.при секретаре Ветровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года апелляционную жалобу Лузгачевой Наталии Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года по иску Лузгачевой Наталии Александровны к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Лузгачева Н.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании денежных средств на устранение недостатков в квартире по адресу <адрес> размере 138 830,00 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере начисленной на дату вынесения решения в соответствии с расчетом истца в размере 383 862,40 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, расходы на оформление доверенности 1 800 руб., расходы на проведение строительной экспертизы 10 000 руб., оплату представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику жилое помещение квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>).Условия договора в части оплаты долевого взноса истец выполнил своевременно в полном объеме, квартира по акту приема-передачи передана 07.08.2019г., в ходе ее эксплуатации были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых с учетом заключения независимой экспертизы составила 138 830,00 руб., в добровольном порядке денежные средства не выплачены, в связи с чем в силу положений ст. 7 Закона "Об участии в долевом строительстве" и положений Закона "О защите прав потребителей" у истца возникло право на предъявление данных требований.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года исковые требования Лузгачевой Н.А. удовлетворены частично.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Лузгачевой Наталии Александровны взысканы 138 830 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 99 040 руб., расходы по составлению заключения 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб..

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 261,60 руб.

Не согласившись с указанным решением, Лузгачева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части определения размера неустойки, размера штрафа и отказа во взыскании расходов на удостоверение доверенности.

На рассмотрение жалобы истец Лузгачева Н.А., представители ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", ООО "МетроСитиСтрой", ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено.

На основании ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора участия в долевом строительстве N... от 25.09.2017 ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (Застройщик) передал истцу (Участник долевого строительства) по акту приема-передачи от 07.08.2019 г. квартиру по адресу <адрес> (л.д. 9-26). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора, принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома в порядке и объеме, которые предусмотрены Договором истец приобретает право собственности на объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения - квартиры, характеристика и местоположение которой определенны и согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2 к Договору.

Истцом в досудебном порядке получено заключение специалиста ООО "<...>", согласно которого в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> имеются строительные дефекты, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, рыночная стоимость затрат, необходимых на устранения дефектов составила в общем размере 138 830 руб. (л.д55)

В связи с несогласием с указанной суммы, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 319/16 ЧЭУ ГУСЭ в квартире истца были выявлены недостатки возникшие в результате нарушений условий договора участия в долевом строительстве, а так же строительных норм и правил стоимость устранения имеющихся дефектов и несоответствий составляет 138 080 руб. (л.д.182-183).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновность ответчика установлена и подтверждена заключением судебной экспертизы N N 319/16 от 06.08.2021, проведенной ЧЭУ ГУСЭ, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, и пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании расходов на устранение имеющихся недостатков квартиры, поскольку ответчиком объект долевого строительства передан истцу ненадлежащего качества и взыскал в пользу Лузгачевой Н.А. с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" расходы на устранение недостатков в размере 138 080 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о возникновении у истца права требовать взыскания неустойки на основании ч. 6 и ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 99 040 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, счел, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 13 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика 1 800 руб., в качестве расходов на оформление доверенности поскольку из текста данной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением данного дела, она содержат более расширенный круг полномочий.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца по конкретному делу - о взыскании денежных средств с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в связи с возмещением стоимости расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве N... от 25.09.2017, что является исковым требованием по настоящему делу, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового, которым надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки и соответственно размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Лузгачевой Наталии Александровны о взыскании расходов на оформление доверенности.

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Лузгачевой Наталии Александровны расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузгачевой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка