Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4979/2021

10 августа 2021 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.И.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Зоричевой Д.С.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации города Нефтеюганска к Абдухаковой Зое Михайловне, Абдухакову Анатолию Юрьевичу о признании договора социального найма недействительным, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе администрации города Нефтеюганска и апелляционному представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований администрации города Нефтеюганска к Абдухаковой Зое Михайловне, Абдухакову Анатолию Юрьевичу о признании договора социального найма недействительным, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Администрация города Нефтеюганска обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что семья Абдухаковой З.М. с составом семьи пять человек, на основании ее заявления от 12.10.2017 года, была признана участником муниципальной программы города Нефтеюганска "Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей города Нефтеюганска в 2014-2020 годах", поскольку проживали в строении, приспособленном для проживания, расположенном по адресу: (адрес) 09.04.2018 года было выдано гарантийное письмо о предоставлении субсидии в размере 1 145 533,2 рубля, однако от использования субсидии ответчики отказались. Согласно акту фактического проживания в строении, приспособленном для проживания, расположенном по адресу: (адрес) от 1 октября 2020 года, указанное строение имеет жилой вид, со слов соседей проживает Абдухакова З.М. Данное строение является муниципальной собственностью и состоит в реестре муниципального имущества города Нефтеюганска. На основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 25 марта 1999 года ЗАО "Сибкомстройсервис" Абдухаковой З.М. было предоставлено для проживания помещение по адресу: (адрес), площадью 40,9 кв.м. Впоследствии, между МУ "Служба единого заказчика", действующим от имени собственника жилого помещения администрации города Нефтеюганска на основании постановления главы города Нефтеюганска от 8 ноября 2006 года N 2048, и Абдухаковой З.М. заключен договор социального найма жилого помещения N 1447-10 от 12 октября 2010 года, по условиям которого Абдухаковой З.М. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат жилой площадью 20 кв.м., общей площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), для проживания в нём. Вместе с тем, спорное строение не является жилым помещением, не располагается в многоквартирном жилом доме, не признано жилым помещением в установленном законодательством порядке, в связи с чем, у муниципального учреждения "Служба единого заказчика" отсутствовали основания для заключения договора социального найма указанного строения. Поскольку строение на момент его предоставления семье Абдухаковых не являлось жилым помещением муниципального жилищного фонда, расположенным в многоквартирном доме, муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" не имело полномочий по распоряжению спорным строением, решения о предоставлении Абдухаковым спорного строения администрацией города Нефтеюганска, являющейся собственником строения, не принималось, согласия на заключение договора социального найма строения, приспособленного для проживания, администрация города Нефтеюганска не давала, в связи с чем, законных оснований для занятия спорного помещения у Абдухаковой З.М. и членов её семьи не имелось, а также нарушены требования жилищного законодательства при принятии решения о предоставлении ответчикам строения, расположенного по адресу: (адрес), и заключении договора социального найма. Ссылаясь на ст. ст. 166-168 ГК РФ, просит признать договор социального найма жилого помещения N 1447-10 от 12 октября 2010 года, заключенный между муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" и Абдухаковой З.М., недействительным; признать ответчиков утратившими право пользования строением, приспособленным для проживания, расположенным по адресу: (адрес) и выселить ответчиков из данного строения, приспособленного для проживания, без предоставления другого жилого помещения

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласились истец и прокурор.

В апелляционной жалобе представитель истца Маликова Ю.С. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ни действующий на момент заключения договора Жилищный кодекс РФ, ни действующий ранее ЖК РСФСР, не признавал вагончики жилыми помещениями. По своим техническим свойствам вагончики не относятся к недвижимому имуществу, что делает невозможным их отнесение к жилым помещениям. Спорное строение не числится в муниципальном жилищном фонде, не отнесено ни к одному из видов жилищного фонда. В оперативное управление или хозяйственное ведение не передавалось. Вагончик не переводился из нежилого в жилое помещение, администрация, как уполномоченный орган, так и как собственник строения, не давала согласия на такой перевод и не являлась инициатором такого перевода. Полагает, что спорное строение не может быть объектом жилищных прав и предметом договора социального найма жилого помещения. Также считает, что нарушен установленный порядок заключения договора социального найма. Решение администрацией, как уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, о предоставлении строения ответчикам по договору социального найма, не принималось, согласия на заключение спорного договора не давалось, стороной сделки не являлась ни фактически, ни юридически, от ее имени действовало СЕЗ, не имея на это полномочий и соответствующего разрешения на заключении договора. Ответчики не состояли и не состоят на учете в качестве малоимущих граждан, признанных по установленным настоящим ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, указанная сделка является ничтожной как нарушающая требования закона, так как указанная сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица - администрации города Нефтеюганска. Администрации стало известно о нарушении прав муниципалитета в 2020 году в ходе реализации мероприятий по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, в том числе балка (номер), поскольку указанное строение числится в реестре приспособленных для проживания строений под номером 1129, другим членам семьи АбдухаковоЙ З.М. были предоставлены меры социальной поддержки в рамках мероприятия по расселению и ликвидации балочного массива

В апелляционном представлении прокурор Дубейко А.А. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований в части выселения ответчиков без предоставления жилого помещения. В обоснование жалобы указывает, что в силу норм ЖК РФ для проживания по договору социального найма могут быть предоставлены только жилые помещения муниципального или государственного жилищного фонда, тогда как в рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что строение, в котором проживает ответчик, к таковым не относится, является нежилым. Полагает, что в силу ст. 423 ГК РФ, оформленный между муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" и Абдухаковой З.М. 12.10.2010 договор, поименованный как "Договор социального найма жилого помещения N 1447-10", является незаключенным (несуществующим) договором, правовым последствием которого является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему. В этой связи, незаключенный договор нельзя признать недействительным либо ничтожным. Из материалов дела не следует, что в 1999 году Абдулхакова З.М. была вселена ЗАО "Сибкомстройсервис" в ведомственное жилье государственного или муниципального предприятия в связи с трудовыми отношениями с таким предприятием. В связи с этим можно сделать вывод о том, что Абдулхакова З.М. с членами семьи была вселена в жилое помещение на основании гражданско-правового договора, договора аренды имущества, а не на основании жилищного законодательства, предусматривающего решение администрации и профкома о выделении жилого помещения, выдачу ордера. Требования о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением не могут быть удовлетворены, так как объектом спора является нежилое помещение, положения ст. 83 ЖК РФ распространяются на правоотношения, регулируемые названным Кодексом и по отношению к гражданам, которые длительное время не проживают в жилых помещениях.

Вместе с тем, учитывая, что спорное строение внесено в реестр строений, подлежащих сносу и расположен на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, защита права собственника об освобождении земельного участка возможна лишь путем выселения ответчиков из строения, приспособленного для проживания без предоставления жилого помещения. Полагает, что имеются основания для отмены решения суда о выселении в апелляционном порядке.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абдухакова З.М. с доводами апелляционных жалобы и представления не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в связи с работой.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Абдухакову З.М., заключение прокурора Зоричевой Д.С., которая поддержала доводы представления, просила отменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела установлено, что спор возник о праве на помещение по адресу: (адрес) 2, общей площадью 40,9 кв.м.

Указанное строение было передано в муниципальную собственность на основании договора, заключенного между администрацией города и ТФ Мостоотряд-15 19.12.1996 года. Согласно указанному договору ТФ Мостоотряд-15 передал в муниципальную собственность объекты по перечню согласно приложениям. В перечне передаваемых объектов указаны щитовые дома, в числе которых указан дом N 2.

Согласно акту приемки в эксплуатацию объектов рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания, сооружения от 02.07.1999 года следует, что АОЗТ "Сибкомстройсервис" приняло в эксплуатацию временный вагон-городок на 12 семей поселка Мостоотряд-15.

25.03.1999 года между ЗАО "Сибкомстройсервис" и Абдухаковой З.М. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, согласно которому Абдухаковой З.М. и членам ее семьи во владение и пользование для проживания предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 40,9 кв.м., в том числе жилой 20 кв.м., по адресу: (адрес), балок (номер).

05.03.2007 года между Нефтеюганским городским муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" и Абдухаковой З.М. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Абдухаковой З.М. и членам ее семьи во владение и пользование для проживания предоставлено изолированное жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат, расположенное по адресу: (адрес).

12.10.2010 года между МУ "Служба единого заказчика", действующего от имени собственника администрации г. Нефтеюганска, и Абдухаковой З.М. был заключен договор социального найма жилого помещения N 1447-10, в соответствии с которым семье Абдухаковой З.М. спорное жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование для проживания в нем.

Абдухакова З.М. и ее сын Абдухаков А.Ю. зарегистрированы по адресу: (адрес) с апреля 2000 года.

Судом по делу также установлено, что Абдухакова З.М. обращалась в администрацию города с заявлением об организации ремонта жилого помещения строения (номер) по адресу: (адрес). В своем ответе на указанное заявление, администрация города 03.08.2015 года извещает о том, что вопрос о необходимости выполнения ремонтных работ будет вынесен на рассмотрение межведомственной комиссии в порядке очередности, согласно даты подачи заявления.

12.10.2017 года Абдухакова З.М. обращалась с заявлением о предоставлении субсидии на приобретение жилья в собственность, в рамках муниципальной программы, на основании заявления ответчики признаны участниками программы, предусматривающей расселение ветхих строений, 09.04.2018 года Абдухаковой З.М. выдано гарантийное письмо о представлении субсидии в размере 1 145 533,2 рубля, однако данной субсидией ответчики не воспользовались.

Истец просит признать недействительным договор социального найма спорного строения, заключенный 12.10.2010 года, и выселить ответчиков из строения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для занятия спорного строения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 30, 60 ЖК РФ, ст. ст. 166, 167, 168, 181, 200 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиками ходатайство, отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции по существу являются верными.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище, которого никто не может быть лишен в произвольном порядке.

Исходя из содержания ст. 1 ЖК РФ граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, 671 ГК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. По договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению, исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен между администрацией города Нефтеюганска в лице МУ "Служба единого заказчика" и Абдухаковой З.М. 12.10.2010 года.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с даты заключения договора для истца, как собственника помещения, начал течь срок исковой давности, т.к. в силу ст. 181 ч. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, при этом, с иском в суд истец обратился лишь 20.01.2021 года, т.е. с пропуском 3-летнего срока, а также прошло более 10 лет с момента исполнения сделки. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что администрация города не является стороной договора, о заключении договора стало известно только в 2020 году в ходе реализации мероприятий по расселению временных строений, подлежат отклонению. Как было указано выше, спорный договор социального найма заключен МУ "Служба единого заказчика", действующим в рамках предоставленных на основании Главы города Нефтеюганска от 8 ноября 2006 года N 2048 и постановления Главы города от 05.05.2008 года N 804, полномочий. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска, направленным Абдухаковой З.М. 14.10.2010 года (л.д. 167).

Суд, сославшись на разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно указал, что истцу было известно о проживании ответчиков в спорном строении, поскольку неоднократно, в разные годы, Абдухакова З.М. обращалась в администрацию города по вопросу проживания в строении, также в 2010 году обращалась по вопросу заключения договора социального найма.

Следует отметить, что администрация города, являясь собственником имущества, обязана осуществлять контроль за данным имуществом.

Даже если принимать во внимание доводы истца о том, что о заключенном договоре не было известно, с момента заключения договора пошло более 10 лет, что является основанием для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что договор социального найма жилого помещения был заключен незаконно в отношении строения, предназначенного для временного проживания, не относящегося к жилым помещениям муниципального или государственного жилищного фонда, решения о предоставлении жилого помещения ответчикам не имелось, не влекут отмену решения.

Из материалов дела следует, что строение включено в реестр муниципальной собственности как вагон-дом, ответчики используют данное строение для проживания, другого жилья не имеют.